РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27.11.2018 в г. Воронеже произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ответчику.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Сотрудниками компании автомобиль был осмотрен 15.05.2019.

С целью определения нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «Городская оценочная компания». Согласно калькуляции № 25407 от 20.05.2019, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 25407 от 27.11.2018, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119200 руб. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 19966 руб. За услуги эксперта истец заплатила 6500 руб.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 142973,68 руб.

03.06.2019 страховой компанией были повторно получены документы.

07.06.2019 автомобиль повторно осмотрен сотрудниками компании.

20.06.2019 с нарушением сроков страховой компанией было составлено направление на ремонт на СТО.

11.07.2019 истцом подана претензия с требованием выплатить сумму ущерба и УТС 139166 руб. и услуги эксперта 6500 руб. К претензии прилагались калькуляции ООО «Городская оценочная компания» от 20.05.2019 № 25407 и № 25407/У, а также квитанции об оплате экспертизы.

31.07.2019 страховая компания выплатила истцу 59933,60 руб. и указала, что выплата согласно степени вины осуществляется в размере 50% (обоюдная вина).

01.10.2019 страховая компания на обращение истца повторно направила отказ в доплате, указав, что выплата согласно степени вины осуществляется в размере 50%.

С таким выводом истец не согласна. Указывает, что из административных документов следует лишь то, что её автомобиль пересек стоп-линию на красный цвет и остановился, а движение на перекрестке водитель Лада 219170 начал на зеленый цвет светофора, а водитель автомобиля Опель Астра двигался на красный цвет.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 103006,08 руб. (142973,68 руб. + 19996 руб. – 59933,60 руб.).

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика 103006,08 руб. – сумму стоимости восстановительного ремонта, а также госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обоюдную вину в ДТП обоих водителей и на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2019 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 полагала, что страховая компания правильно выплатила страховое возмещение в размере 50% исходя из обоюдной вины водителей. 

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала, представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 45-54), известно, что 27.11.2018 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС он же), и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС – ФИО1). В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 № от 10.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указано, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, вследствие чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО3) (л.д. 54).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 № от 10.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указано, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился у стоп-линии, вследствие чего, допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №водитель ФИО2) (л.д. 52).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа Кавешникова А.А. от 14.02.2019 по делу №12-22/2019 постановлено: «Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения».

Названным решением от 14.02.2019 установлено: «В представленной видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной на здании 

<

данные изъяты>», и корреспондирующейся со схемой ДТП, имеющейся в представленных материалах дела, зафиксировано столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО2, при этом, на указанной видеозаписи отчетливо прослеживается, как водитель ТС марки 

<

данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, пересек стоп-линию перед перекрестком, затем, совершил движение при включенном запрещающем сигнале светофора, в результате чего, допустил столкновение с другим автомобилем» (л.д. 66-67). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ преюдициальность решения судьи по делу об административном правонарушении была разъяснена в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 в ДТП от 27.11.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2019 по делу №12-22/2019, а вина водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 – постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, при этом оба водителя допустили проезд на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу о равной степени вины обоих водителей (по 50%).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно заключению № 25407 от 20.05.2019, выполненному экспертом-техником ФИО11 (ООО «Городская оценочная компания») стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет: с учетом износа – 119200 руб., без учета износа – 142973,68 руб. (л.д. 17-20). Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представлено. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт-техник ФИО11 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, рег. № 988 (л.д. 31). 

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, а также исходя из равной степени вины водителей, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать:

(142973,68 руб. – 119200 руб.) * 50% = 11886,84 руб.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку утрата товарной стоимости включается в страховое возмещение по Закону об ОСАГО, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% разницы между размером УТС, определенным по заказу истца (19966 руб. – л.д. 22-24) и размером УТС, определенным по заказу страховщика (9567,21 руб. – л.д. 101-104). В случае несогласия с размером выплаченной в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском к страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3260 руб. от цены иска 103006,08 руб. (л.д. 6).

Требования истца удовлетворены на 11,54% (11886,84 : 103006,08).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 376,20 руб. (3260 * 11,54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 04 копейки, из которых: 11886,84 руб. – возмещение ущерба, 376,20 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

1версия для печати