УИД: 50RS0016-01-2023-004294-72

Дело № 2-286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором с учетом уточнений просят суд:

- признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4;

- признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2;

- признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3;

- взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истцов в равных долях страховую выплату в сумме 1 951 152 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4, в первоначальной редакции;

- взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждой;

- взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение почерковедческой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного их представителем, которые составили 135 000 руб. 

Исковые требования мотивированны тем, что истец ФИО2 являлась внучкой, а истец ФИО3 - дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 являлась единственным наследником, принявшим наследство за ФИО4 Как выяснилось при открытии наследства, ФИО4 при жизни заключил с ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» несколько договоров личного страхования по различным программам, предложенным ответчиком, три из договоров на дату его смерти являлись действующими. После обращения в страховую компанию выгодоприобретателям ФИО2 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выплаты, а выплата по третьему из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ задерживалась по неизвестным для истцов причинам. Как следует из договора страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ответчиком, выгодоприобретателями в случае его смерти являлись ФИО2 и ФИО3, а страховая сумма составляла 3 224 999,96 руб. Именно по этому договору выплата истцам не осуществлена до настоящего времени.

В период взаимодействия с ответчиком после смерти ФИО4 истцам было предложено явиться в офис страховой компании и представить документы, в том числе о наследственном деле и наследниках, хотя прямого отношения эти вопросы к выплате страхового возмещения не имели. Все затребованные документы истцы представили в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на личном приеме специалиста компании - менеджера ФИО6 (тел. №), который обменивался сообщениями со ФИО2 и обещал осуществление выплат в ближайшее время, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать истцам, ссылаясь на свое увольнение из компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис страховой компании с просьбой предоставить объяснения по этим фактам. Ей сообщили, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие на основании заявления ФИО4 от 14.04.2022 г., зарегистрированного 27.04.2022 г. за № (штамп сотрудника ФИО7) о закрытии договора страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ и переводе денежных средств в сумме 700 000 руб. на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанные объяснения, ФИО2 оставила в офисе страховой компании письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила недоумение относительно сообщенных ей сведений о подаче ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ Дело в том, что в ноябре 2021 г. ФИО4 был поставлен диагноз внутримозговое новообразование правой лобной доли (глиобластома правой лобной доли), ДД.ММ.ГГГГ ему было выполнено микрохирургическое удаление новообразования правой лобной с интраоперационной УЗИ навигацией. После этого у ФИО4 была стабильная дезинтеграция речи, речевые нарушения, иммобилизационный синдром и другие симптомы, которые не позволяли больному вести обычный образ жизни: он был прикован к постели, нуждался в постороннем уходе, не в полной мере осознавал происходящее, не имел возможности выходить из квартиры, принимать какие-либо решения и взаимодействовать с посторонними лицами и организациями.

Как следует из выписного эпикриза, после операции у больного имели место речевые нарушения на фоне пониженного уровня сознания (сомноленция), легкие личностные нарушения, мнестические трудности (слухоречевая и зрительная память), интеллектуальные трудности (счетные, вербально-логические операции), трудности праксиса (нарушение плавности и дезавтоматизация движений и действий, которое возникает при повреждении премоторных областей коры головного мозга). После операции больному было назначено онкологическое лечение, в частности химиолучевая терапия.

Через неполных 9 месяцев после операции ФИО4 умер.

В ответ на письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться с вопросом, каким образом ее дед мог появиться в офисе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и написать какое-либо заявление и оформить договор, а также предоставить ей копии соответствующих документов, в частности нового договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а 28.05.2023г. еще и электронное сообщение из которых следует, что:

- ФИО4 являлся застрахованным лицом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и по этому договору ФИО2 была осуществлена страховая выплата в сумме 299 208,69 руб. путем зачисления денежных средств на новый договор страхования № на основании якобы написанного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ (по-видимому, имеется в виду, что «выплата» произведена с суммы «остатка» денежных средств на Договоре № после «заявления Стариковского от ДД.ММ.ГГГГ.»);

- выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (который ФИО4, по убеждению истцов, заключить не мог) может быть произведена ФИО2 при передаче в адрес страховщика заявления на страховую выплату и копии свидетельства о праве на наследство по закону;

- выплата ФИО3 как выгодоприобретателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена так же, как и ФИО2, на основании ее заявления и перечислена в счет оплаты страховых взносов по оформленному ей договору;

- ФИО2 предупреждена, что по вновь заключенному ею договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ она должна произвести второй платеж в сумме 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ответчик указывает разные даты заключения со ФИО2 договора №: договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление ФИО2, по утверждению страховой компании, оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос ФИО2 о предоставлении копии якобы заключенного ею договора представитель компании в телефонном разговоре сообщил, что она может ознакомиться с договором, если на сайте страховой компании войдет в личный кабинет по номеру своего телефона.

Такой вход ФИО2 совершить смогла и обнаружила там не подписанный со своей стороны договор. ФИО3 вовсе не имеет возможности ознакомиться с якобы подписанным ею договором, поскольку в личном кабинете указан не принадлежащий ей номер телефона, о чем ей сообщили представители ответчика при ее обращении в страховую компанию по этому вопросу.

Истцы никаких заявлений об оформлении с ними договоров личного страхования в ООО «СК Ренессанс Жизнь» не подписывали, не подавали и не предполагали вступить со страховой компанией в договорные отношения, у обоих истцов отсутствует возможность осуществлять по ним денежные выплаты в сумме 300 000 руб. в год в течение 5 лет. Истцы обращались в ООО «СК Ренессанс Жизнь» исключительно за получением выплаты страхового возмещения в связи со смертью их отца и деда.

Таким образом, в силу того обстоятельства, что ФИО4 не мог внести изменения в договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им Договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в первоначальной редакции, и страховая компания обязана была осуществить выплаты по заявлению выгодоприобретателей - истцов по делу. Поскольку никаких новых договоров ФИО2 и ФИО3 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также не заключали, то выплаты должны были быть сделаны по банковским реквизитам, предоставленным истцами.

Договоры, которыми оформлены указанные отношения - изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО4, а также договоры страхования, которые якобы оформили истцы, являются недействительными (ничтожными сделками).

В случае если бы сотрудниками ответчика не были оформлены поддельные недействительные договоры, то истцы вправе были получить сумму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили в суд своего представителя. 

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать изложив окончательную позицию в дополнительном возражении на иск.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора, Территориального управления роспотребнадзора по Московской области Территориальный отдел в г. Королев, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районах, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426) 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлась внучкой, а истец ФИО3 - дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 являлась единственным наследником, принявшим наследство за ФИО4

Как указывает истец, при открытии наследства выяснилось, что ФИО4 при жизни заключил с ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» несколько договоров личного страхования по различным программам, предложенным ответчиком, три из договоров на дату его смерти являлись действующими. 

После обращения в страховую компанию выгодоприобретателям ФИО2 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выплаты, а выплата по третьему из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ задерживалась по неизвестным для истцов причинам.

Как следует из договора страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ответчиком, выгодоприобретателями в случае его смерти являлись ФИО2 и ФИО3, а страховая сумма составляла 3 224 999,96 руб. Именно по этому договору, как указывают истцы, выплата истцам не осуществлена до настоящего времени.

Судом установлено, что с ФИО4 заключил с ответчиком договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с 26.06.2021г. договор № прекратил свое действие ввиду истечения срока страхования и наступления риска «Дожитие».

По результатам действия договора № объем страховой выплаты составил 2 000 000 руб. гарантированной страховой суммы и 226 152 руб. дополнительной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с просьбой, из причитающихся ему 2 226 152 руб. перенести 1 725 000 руб. + ДИД полученных по договору № на новый договор № по программе «Гармония инвестиций», срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перенос денежных средств в размере 1 725 000 руб. (часть гарантированной страховой суммы) с договора страхования № на договор страхования №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перенос денежных средств в размере 226 152 руб. (дополнительная страховая сумма) с Договора страхования № на договор страхования №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление оставшейся части страховой выплаты в размере 275 000 руб. (часть гарантированной страховой суммы) на банковские реквизиты расчетного счета ФИО4

Договор страхования № был заключен между ФИО4 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии по договору страхования составляет 3 000 000 руб. Оплачивается страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку платежами по 600 000 руб. раз в год до окончания срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с просьбой перенести 700 000 руб. в качестве оплаты страховой премии с договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о поступивших страховых взносах - ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (по 600 000 руб. и по 100 000 руб.) на расчетный счет страховщика поступили денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подготовки возражений на исковое заявление договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи со смертью страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оплаты страховой премии в размере 700 000 руб. ежегодно до окончания срока действия договора страхования.

На момент подготовки возражений на исковое заявление договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус ожидания заявления выгодоприобретателей о страховой выплате с приложением свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 (наследниц после смерти страхователя - ФИО4 и двоих выгодоприобретателей по договору страхования) в адрес ответчика поступили заявления на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) ФИО2 просила перенести часть страховой выплаты в размере 300 000 руб. в качестве оплаты страховой премии на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком.

Оставшуюся часть страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) его наследница и выгодоприобретатель по договору страхования ФИО2 просила перечислить на указанные в данном заявлении банковские реквизиты.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление, в котором ФИО2 просила перенести часть страховой выплаты в размере 299 208,69 руб. (вместо 300 000 руб.) в качестве оплаты страховой премии на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком без перечисления оставшейся части страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) на какие-либо банковские реквизиты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление, в котором ФИО2 просила перенести часть страховой выплаты в размере 299 208,69 руб. (вместо 300 000 руб.) в качестве оплаты страховой премии на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком с перечислением оставшейся части страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) на указанные в данном заявлении банковские реквизиты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перенос денежных средств в размере 299 208,69 руб. с договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (страхователь - ФИО4) в качестве оплаты страховой премии на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. (страхователь - ФИО2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из реестра принятых платежей, на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 800 руб.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеются излишне оплаченные денежные средства в размере 8 рублей 68 коп.

Какие-либо заявления о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО2 не поступали.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4 ович) ФИО3 просила перенести часть страховой выплаты в размере 300 000 руб. в качестве оплаты страховой премии на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ответчиком.

Оставшуюся часть страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) его наследница ФИО3 просила перечислить на указанные в данном заявлении банковские реквизиты.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление, в котором ФИО3 просила перенести часть страховой выплаты в размере 299 208,69 руб. (вместо 300 000 руб.) в качестве оплаты страховой премии на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО2 и ответчиком без перечисления оставшейся части страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) на какие-либо банковские реквизиты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление, в котором ФИО3 просила перенести часть страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) в размере 299 208,69 руб. в качестве оплаты страховой премии опять же вместо договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ответчиком.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перенос денежных средств в размере 299 208,69 руб. с договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) в качестве оплаты страховой премии на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО3).

Также, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из реестра принятых платежей, на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 800 руб.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеются излишне оплаченные денежные средства в размере 8 рублей 68 коп.

Какие-либо заявления о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО3 не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 (наследниц после смерти страхователя - ФИО4) в адрес ответчика поступили заявления на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора страхования) от ФИО4 в адрес ответчика поступило заявление на внесение изменений в договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. (смена даты рождения с ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ г.р. и смена ФИО выгодоприобретателя: изначально ошибочно в договоре было указано: «Стариковская Мария Юрьевна», поменяли на «Стариковская Мария Витальевна»).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) в пользу выгодоприобретателя ФИО2 на предоставленные ею банковские реквизиты в полном объеме в размере 1 000 000 руб.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи со смертью страхователя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (выгодоприобретатель по договору страхования) в адрес ответчика поступило заявление на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ответчиком.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь - ФИО4) в пользу выгодоприобретателя ФИО5 на предоставленные ею банковские реквизиты в полном объеме в размере 1 000 000 руб.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи со смертью страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (наследниц после смерти страхователя – ФИО4) в адрес ответчика поступили заявления на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком и ФИО4

В соответствии с заключенным договором страхования ФИО4 подтверждает, что полисные условия по программе «Гармония инвестиции» получил и согласен.

В связи с поступлением заявлений на выплату от выгодоприобретателей Стариковской М.В, ФИО3 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в соответствии с п. 9.2 Полисных условий в размере суммы фактически уплаченных по риску «Смерть ЛП» страховых взносов на дату наступления страхового случая путем перевода в счет уплаты очередных страховых взносов по договору страхования.

Согласно указанного п. 9.2 Полисных условий при наступлении страхового случая по страховому риску «Смерть ЛП» страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю в размере суммы фактически уплаченных по рискам «Смерть ЛП» и «Дожитие» страховых взносов на дату наступления страхового случая.

По риску «Смерть ЛП» страховой взнос составил 598 417,38 руб. (598 417,38 (страховой взнос) / 2 (выгодоприобретателя) = 299 208,69.).

Выплата выгодоприобретателю ФИО2 суммы в размере 299 208,69 руб. в счет уплаты страхового взноса по договору страхования № подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата выгодоприобретателю ФИО3 суммы в размере 299 208,69 руб. в счет уплаты страхового взноса по договору страхования № подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в добровольном порядке произвел страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования (п. 9.2 Полисных условия).

Таким образом, требования истцов о взыскании каких-либо сумм по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

Обратного, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При этом, из пояснений ответчика следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действует, однако за выплатами по нему никто не обращался, что истцами не оспаривалось. 

В связи с чем, отношения между страховщиком и страхователями урегулированы в полном объеме, за исключением отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за выплатой выгодоприобретатель не обращался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи). 

В п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из представленного истцом заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на цифровом изображении копи договора страхования по программе страхования Финансовая рента № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значится ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом, при условии, что оригинал документа выполнен без применения технических средств и приемов. 

Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены: 

- на цифровом изображении копии договора страхования по программе страхования Финансовая рента № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4;

- на цифровом изображении копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на перенос денежных средств в счет оплаты взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

выполнены, не ФИО4, а иным лицом, при условии, что оригиналы документов выполнены без применения технических средств и приемов.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на цифровом изображении копии договора страхования по программе страхования Финансовая рента № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а иным лицом, при условий, что оригинал документа выполнен без применения технических средств и приемов.

Указанное заключение не может быть принято во-внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и опровергается исследованными и представленными доказательствами. Так, согласно материалов дела, по спорным договорам страхователи внесли страховые взносы, тем самым подтвердив свое волеизъявление на заключение конкретного договора страхования с ответчиком и исполнив одно из его условий, что делает несостоятельными доводы истцов о том, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не подписывали договора страхования. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Между тем, права истцов ответчиком не нарушены, как было установлено, отношения между страховщиком и страхователями урегулированы в полном объеме, за исключением отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за выплатой выгодоприобретатель не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3, а также оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истцов в равных долях страховой выплаты в сумме 1 951 152 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4, в первоначальной редакции.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, удовлетворению также не подлежат производные от них требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ – №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия № №) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН:

<

***>) о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 04.09.2024 года.

Судья: Н.В. Громова