26RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 20 декабря 2024 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Методика», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № с лимитом выдачи в размере 1 083 389 рублей под 23,339 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «NivaLegend», VIN 

<

***>. При подписании документов об оформлении вышеуказанного кредита, ФИО1 была вынуждена подписать с ООО «Методика» абонентский договор № J 05331 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по указанному договору составила 140 000 рублей, после чего ей был выдан Сертификат № J 05331 о подключении заявителя к программе обслуживания АКАР «Премиум», действие которого распространяется на приобретенный автомобиль. Заключение абонентского договора было одним из условий заключения кредитного договора, в связи с чем, истец была вынуждена его заключить. Банком, на основании письменного акцепта истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость абонентского договора № J 05331 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей. Согласно наполнению Сертификата предусмотрен перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие как: консультация юриста, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, трезвый водитель, такси аэропорт. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора по программе АКАР «Премиум», осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, истцу не оказывались, за исполнением договора истец не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено Ответчиками. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиками без удовлетворения. Так как услуги в рамках Договора, ответчиками фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 140 000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, считает, что на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Также истец указывает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд, взыскать солидарно ООО «Методика» и ООО «АС Волга» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № J 053331 от ДД.ММ.ГГГГ по программе АКАР «Премиум» в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву представляла ФИО3 (доверенность), общество каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводила в ООО «АС Волга» по договору, заключенному с ООО «Методика», поскольку ООО «АС Волга» выступает в данных отношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Методика». Таким образом, ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, считает заявленные требования неправомерными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву представителя ФИО4 (доверенность), считает, что поскольку подписанный сторонами акт выполненных работок (оказанных услуг) в рамках спорного договора подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг. Обязательства по оказанию консультации по вопросу постановки транспортного средства на учет ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, и денежные средства в размере 63 000 рублей возврату не подлежат, что подтверждается актом оказанных услуг. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела не содержаться доказательства принуждения истца к заключению договора, от которого она могла отказаться, возражает относительно удовлетворения исковых требований, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Авто Финанс Банк» в суд не явился, был извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом выдачи в размере 1 083 389 рублей под 23,339 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «Niva Legend», VIN:

<

***>. 

При подписании документов истцом были приняты условия заключения с ООО «Методика» абонентского договора № J05331 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг составила 140 000 рублей, после чего, истцу был выдан Сертификат № J 05331 о подключении заявителя к программе обслуживания АКАР «Премиум».

Банком, на основании письменного акцепта истца, с ее банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость абонентского договора № J05331 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленным также и самим банком АО «Авто Финанс Банк» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе (п. 2. 1.1) в виде инструкции.

Согласно п. 2.1.2 - подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства? Какие особенности? Как правильно оформить? 

Согласно в. 2.1.3 данного Договора, исполнитель обязан осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум» Услуги, входящие в программу обслуживания оказываются в отношении транспортного средства Заказчика. 

Согласно наполнению Сертификата предусмотрен перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие как: консультация юриста, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, трезвы водитель, такси аэропорт и др.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ООО «АС Волга», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, ответчиком ООО «Методика» требование было получено также, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия опционного договора - абонентского договора № J 05331 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам не обращалась и у ответчиков не имелось затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ он относится к случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 60 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Как указано ранее, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием о предоставлении, предусмотренного договором исполнения услуг, в период действия спорного договора не обращалась, следовательно, в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что услуги, предусмотренные абонентским договором № J 05331 от ДД.ММ.ГГГГ, были в действительности оказаны истцу. 

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между ООО «Методика» и ФИО1на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ООО «АС Волга», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, ответчиком «Методика» требование было получено также, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. Однако требование потребителя было оставлено ответчиками без ответа.

Таким образом, истцом было реализовано ее законное право на расторжение абонентского договора с возвратом уплаченных денежных средств, а договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения Договора, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя. 

ООО «Методика» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом, ООО «АС Волга» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому Договору является получателем денежных средств. 

Согласно условиям п. 1.1. Агентского договора № БМК-127, заключенного между ООО «Методика» (Принципал) и ООО «АС Волга» (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО «Методика» как потенциальном исполнителе услуг, и на ООО «АС Волга» как доверенном лице/агенте. 

Однако, в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были. 

Более того, как было установлено судом ранее, Банком АО «Авто Финанс Банк» на основании письменного распоряжения истца, с ее банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость абонентского договора № J05331 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Ответчик - ООО «АС Волга» не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по расторгнутому договору, а именно об их перечислении в пользу ООО «Методика». 

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по абонентскому договору № J05331 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, находятся в распоряжении ответчика - ООО «АС Волга».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «АС Волга» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении абонентского договора № J05331 от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств возлагается на него. 

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения абонентского договора № J 05331 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. 

Соответственно, удержанная ответчиком ООО «АС Волга» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу истца с ООО «АС Волга» денежные средсьва уплаченные за абонентский договор № J 05331 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Методика»надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 140 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составляет 70 250 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АС Волга» подлежит взысканию штраф в размере 70 250 рублей. 

ООО «АС Волга» о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно полученному отзыву, не заявил. 

Кроме того, обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № У-2024-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг: консультация, юридическое сопровождение по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Методика», юридическое сопровождение в суде первой инстанции, подготовка претензии и искового заявления, получение и предъявление исполнительного листа в ФССП или коммерческий банк. Стоимость услуг согласно договору - 50 000 рублей.

Согласно чеку № hp37zО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору № У-2024-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «АС Волга» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Грачевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Л. Ануфриева