Председательствующий – Лукичева О.В.(материал №3/6-326/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-008237-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-31/2026 (22-1488/2025)

15 января 2026 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

адвокатов Тюриной Е.П., Владимирова В.Н. в интересах подозреваемого К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Е.П. в интересах подозреваемого К.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Б.Е.С. о наложении ареста на имущество подозреваемого К.А.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления адвокатов в интересах подозреваемого, не настаивавших на доводах апелляционной жалобы ввиду снятия следователем ареста на денежные средства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении К.А.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Б.Е.С. с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения причиненного имущественного ущерба обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому К.А.В. имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «ВТБ» №, остаток которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 849, 06 руб., запретив распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанные денежные средства, принадлежащие подозреваемому К.А.В., наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в интересах подозреваемого К.А.В. утверждает, что решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом исчерпывающих оснований нарушает основополагающие права и свободы подозреваемого, принято в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, поскольку не содержит указания на срок наложения ареста, не отвечает целям, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что стоимость всего арестованного в рамках уголовного дела имущества существенно превышает сумму установленного следствием причиненного государству материального ущерба и несоразмерна возможному размеру штрафа как меры наказания по ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что на начальной стадии предварительного расследования в отсутствие гражданского иска денежные средства в размере причиненного преступлением материального ущерба внесены К.А.В. на счет ФНС России. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материала усматривается, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное 17 октября 2025 года в отношении К.А.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что К.А.В. совместно с неустановленными лицами из корыстных побуждений, являясь единственным учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>, применяя схему «дробление бизнеса», заключающуюся в выводе услуг подряда на подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей: ИП А.В.А., ИП Л.Ю.С., ИП П.С.А., ИП Р.С.М., одновременно осуществляя Обществом реализацию квартир по договорам долевого участия, не имея оснований использовать налоговую льготу, предусмотренную пп.23.1 п.3 ст.149 НК РФ, заведомо недостоверно отразил в Разделе № 7 «Операции, не подлежащее налогообложению…» налоговой декларации по НДС за период c 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года сведения о реализации Обществом квартир по договорам долевого участия на сумму 29 733 614 рублей под кодом № 1010270, как деятельность необлагаемую НДС, тем самым занизив сумму налоговой базы и заявив о возмещении Обществу из бюджета РФ суммы НДС за 1 квартал 2021 года в размере 1 446 723 рублей. Налоговую декларацию 21 апреля 2021 года представил с заведомо фиктивными сведениями в МИФНС России № по Брянской области (в настоящее время ликвидирована). В результате обмана, введя работников МИФНС России № по Брянской области в заблуждение относительно достоверности сведений об осуществляемой Обществом деятельности, МИФНС России № по Брянской области 30 июля 2021 года принято решение № о возмещении Обществу полностью заявленной суммы НДС за 1 квартал 2021 года в размере 1 446 723 рублей, которые на основании заявления директора Общества К.А.В. от 3 августа 2021 года перечислены 12 августа 2021 года из федерального бюджета на расчетный счет Общества №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в филиале банка ГПБ (АО) «

<

данные изъяты>», впоследствии израсходованные директором ООО 

<

данные изъяты> К.А.В. по личному усмотрению. Впоследствии денежные средства израсходованы директором ООО 

<

данные изъяты> К.А.В. по личному усмотрению.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Рассматривая ходатайство следователя, поданное в порядке ст.165 УПК РФ, и принимая решение о наложении ареста на денежные средства на банковском счете, суд учел обстоятельства преступления, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства на банковском счете, открытом на имя подозреваемого К.А.В., в сумме 865 849,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного ареста относительно возможных претензий материального характера нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении ареста на указанные денежные средства суд исходил не только из суммы возможного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но и необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество, указанное в постановлении суда, для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст.115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку ходатайство следователя направлено в суд и рассмотрено в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, а не ч.3 ст.115 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Б.Е.С. от 30 декабря 2025 года отменен оспариваемый адвокатом арест на принадлежащие подозреваемому К.А.В. денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «ВТБ» №, в сумме 865 849, 06 рублей, так как основания для наложения ареста на имущество подозреваемого в настоящее время отпали ввиду возмещения материального ущерба (ч.9 ст.115 УПК РФ).

В то же время последующее снятие следователем наложенного ареста на имущества подозреваемого не свидетельствует об отсутствии предмета апелляционного обжалования, о чем заявлено адвокатами в суде апелляционной инстанции, так как от апелляционной жалобы в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ они не отказались, что не исключает проверку в апелляционном порядке наложения судом ареста на момент рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2025 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тюриной Е.П. в интересах подозреваемого К.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова