Дело №1-410/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н,,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.03.2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 05.07.2017 года Мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71, ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 28.03.2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в кологнии-поселение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 года около 20.00 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Б.Е.Н. а именно: телевизор марки SAMSUNG, стоимостью 7000 рублей, музыкальный центр PHILIPS, стоимостью 3000 рублей, а всего похитил на общую сумму 10000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершение. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевшая Б.Е.Н. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (л.д.64), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.62, 63), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, давал правдивые показания, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании лица, которому ФИО1 продал похищенное имущество, в результате чего имущество было найдено и возвращено потерпевшей.

Суд не может принять как смягчающее обстоятельство в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им 17.04.2017 года, так как правоохранительным органам на тот момент от потерпевшей была известна личность виновного в хищении и обстоятельства, при которых оно было совершено. 

Также суд не может принять как смягчающее обстоятельство добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей, так как после указания ФИО1 лица, которому он продал похищенное имущество (водитель такси по имени Ирина), органами следствия было установлено данное лицо, изъято похищенное имущество и возвращено потерпевшей.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 28.03.2017 года по которому назначено наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих вину обстоятельств, кроме того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 28.03.2017 года, наказание, назначенное по предыдущему приговору суда в виде ограничения свободы не отбывает, в связи с чем суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения норм ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору совершил преступление до его осуждения приговором Мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 05.07.2017 года, наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы, то ФИО1 необходимо окончательно назначить наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 05.07.2017 года.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселение.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор марки SAMSUNG и музыкальный центр марки PHILIPS, возвращенные потерпевшей Б.Е.Н. – оставить в ее законном владении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 05.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда направить его под конвоем.

Исчислять срок наказания с 15.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. К. Гааг