Дело № (УИД №)

Поступило 16.12.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Чураевой Е.С.,

С участием:

Представителя ФИО1 Деева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в связи с чем совместно с защитником Деевым А.В., действующим на основании доверенности, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании, заказное письмо о дате заседания не приходило, по телефону ему никто не звонил, сообщений не отправлял; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола направления на медицинское освидетельствование, копию протокола об административном правонарушении он не получал. Ссылка мирового судьи в постановлении о том, что он, якобы, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, является необоснованной, так как ни он, ни защитник извещены не были, в связи с чем были лишены возможности ознакомится с материалами дела и представить доказательства. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, между тем, он проживает по адресу: 

<

адрес>83.

На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Вместе с тем обеспечил явку защитника, полномочия которого на представление его интересов по делу об административном правонарушении надлежащим образом удостоверены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ФИО1 – Деева А.В., суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и отсутствие должностного лица, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 – Деева А.В., приходит следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу не имел (л.д. 5). Из данного протокола усматривается, что ФИО1 получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись, на обороте которого приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, при этом протокол содержит данные и подписи понятых, а также подпись ФИО1, в том числе и за получение копии данного протокола (л.д. 9).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанному процессуальному документу участниками, в том числе ФИО1, также принесено не было, в данном протоколе содержатся подписи понятых, а также подпись ФИО1, который в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.6). 

В письменных объяснениях понятых ФИО и ФИО2 (л.д. 10, 11), согласующихся с иными письменными доказательствами, отражено, что им при проведении мероприятий, зафиксированных процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями, кроме того, исходя из письменных объяснений понятых, они предупреждены об административной ответственности на основании ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Из их письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС, в их присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления т/с, далее от него было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продува в алкотектор «Юпитер» №, на что он ответил отказом. Далее от него было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Права и обязанности ему были разъяснены в присутствии двух понятых. В материалах дела расписался. Копии были вручены. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, у которого уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД были усмотрены признаки опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказался.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о получении копий вышеуказанных протоколов, о чем имеются подписи ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания является не состоятельным, так как в материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания, повестка была направлена заказным письмом ФИО1 по указанному им адресу корреспонденции: 

<

адрес>, но на основании отчета отслеживания отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена отправителю. 

Ссылка автора жалобы на то, что в постановлении мирового судьи указан его адрес, как 

<

адрес>, между тем он проживает по адресу: 

<

адрес>, является несостоятельной, поскольку согласно почтовому направлению ФИО1 был извещен по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а не в связи с несуществующим адресом.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.С. Чураева

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.