Дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.,

при секретаре Никоновой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» на постановление МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата>,

установил:

Постановлением МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № 

<

номер>.2-№ 

<

номер> СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

И.о. директора СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что между СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» и СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» заключен договор от 

<

дата> на выполнение работ, направленных на спасение людей в зоне чрезвычайных ситуаций, оказание первой доврачебной помощи пострадавшим, ликвидацию условий создающих реальную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Каждый год разрабатывается план локализации и ликвидации в случае аварии в газовом хозяйстве СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» и утверждается директором учреждения. Разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» от 

<

дата>, но не зарегистрировано в Ростехнадзоре.

В судебном заседании представитель СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» - ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объеме, также просила суд в случае оставления постановления без изменения снизить подлежащий взысканию штраф.

Представитель МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

номер> усматривается, что на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 

<

дата> № 

<

номер> «О проведении плановой выездной проверки СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газораспределения СОГАУ «Дрюцкий ПНИ», выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 

1. Не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сеть газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не подвергаются периодической метрологической поверке 1 раз в 12 месяцев тягонапорометры, установленные на внутреннем газопроводе перед котлами ТВБС-1 (котел № 

<

номер> № 

<

номер>,3) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отсутствием клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке – в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.4,9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 

<

дата> № 

<

номер>; п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 

<

номер>.

2. Оператор котельной 4 разряда 4 при отсутствии медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте допускается к работе на опасном производственном объекте – Сеть газораспределения СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» 

<

дата> и 

<

дата>, что подтверждается вахтенным и режимным журналом котельной – в нарушение п.1 ст. 9 ФЗ от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте – Сеть газораспределения СОГБУ «Дрюцкий ПНИ». Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно – спасательными формированиями договор на обслуживание по виду газоспасательные работы – в нарушение п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ФЗ от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте – Сеть газопотребления СОГБУ «Дрюцкий ПНИ». Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – Сеть газопотребления СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», предусматривающий: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями – участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного, и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте – в нарушение п.1, ст.9, п. 2 ст. 10 ФЗ от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 2,3,4,8,9, 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 

<

номер>; подпункта «д» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 

<

номер>. 

5. Не разработано в установленном порядке положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта – Сеть газопотребления СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» и условий его эксплуатации, не представлена заверенная руководителем СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» его копия в территориальный орган Ростехнадзора мо месту нахождения опасного производственного объекта – в нарушение п.1 ст. 9 ФЗ от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3, 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 

<

номер>. 

Факт совершения СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

дата> № 

<

номер>, в котором изложено существо нарушения; актом проверки от 

<

дата> № 

<

номер>, предписанием от 

<

дата> № 

<

номер>-№ 

<

номер>, а также непосредственно материалами проверки МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении СОГАУ «Дрюцкий ПНИ».

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем для привлечения СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности несоблюдения юридическим лицом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда не усматривается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и требовании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что между СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» и СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» заключен договор от 

<

дата> на выполнение работ, направленных на спасение людей в зоне чрезвычайных ситуаций, оказание первой доврачебной помощи пострадавшим, ликвидацию условий создающих реальную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Каждый год разрабатывается план локализации и ликвидации в случае аварии в газовом хозяйстве СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» и утверждается директором учреждения. Разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» от 

<

дата>, но не зарегистрировано в Ростехнадзоре, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку полностью опровергаются материалами проверки СОГАУ «Дрюцкий ПНИ», а также показаниями должностного лица в ходе судебного заседания.

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении следует, что представителю СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» выявленные нарушения понятны, замечаний по протоколу не имеет.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события правонарушения, совершенного СОГАУ «Дрюцкий ПНИ».

Каждому из представленных в деле доказательств, должностным лицом дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление содержит в себе мотивы, по которым должностное лицо приняло во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

Таким образом, СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» создано как областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения с целью осуществления социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

В настоящее время СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что планами локализации и ликвидации в случае аварии в газовом хозяйстве СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» от 

<

дата> и 

<

дата>, договором на выполнение аварийно-спасательных работ от 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах назначенное СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает социальную направленность деятельности учреждения, финансовому положению учреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Начальника отдела лбщего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО3 № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» изменить: назначенное СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» административное наказание снизить с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области А.А. Праксин