Уголовное дело № 1-572/17 

\№ 101235\ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 26 октября 2017 г. 

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора -Ракитиной К.С., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1689 - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 2017 года,

потерпевшего - Г,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 05 часов 00 минут 26.11.2016 по 10 часов 00 минут 27.11.2016, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, совместно со своей матерью Р, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение смерти своей матери Р С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал деревянную скалку и нож хозяйственно-бытового назначения в качестве орудий совершения преступления. После чего ФИО1, осознавая фактический характер и значение своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р, используя в качестве орудия указанные предметы, преодолевая сопротивление прикрывающейся руками Р, стал наносить поочередно множество ударов в различные части тела последней, а именно: не менее 8 ударных и режущих воздействий в область головы, не менее 19 ударных и режущих воздействий в область правой верхней конечности, не менее 6 ударных и режущих воздействий в область левой верхней конечности, не менее одного ударного воздействия в область таза, не менее 8 ударных и режущих воздействий в область правой нижней конечности, не менее 5 ударных и режущих воздействий в область левой нижней конечности.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р следующие телесные повреждения и изменения:

- множественные резанные ранения в заушной и затылочной областях справа с повреждением мелких ветвей артерий, на лице, на тыльной поверхности предплечий и кистей с повреждением локтевых артерий; колото-резанное ранение на внутренней поверхности левой голени с повреждением тыльной артерии стопы, вызвавшие острую кровопотерю, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни.

-линейные ссадины на наружной поверхности правой голени, на внутренней поверхности левой голени, ссадину, кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины; кровоподтеки в заушной области справа, на передней поверхности левого плечевого сустава, в области таза справа, на тыльной поверхности предплечья и кисти справа, в области нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Р наступила в период времени с 05 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> от множественных резаных ранений головы, верхних и левой нижней конечностей с повреждением сосудов, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, с развитием острой кровопотери, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью и преступными действиями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что в момент совершения данного преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. два дня спиртного не пил. В тот вечер он выпил 1 пузырек корвалола, емкостью 40 граммов. Предполагает, что в связи с тем, что до этого он злоупотреблял спиртными напитками, в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости. Помнит, что дома находился вместе со своей матерью, были в разных комнатах. Дверь квартиры была закрыта. В гости к нему никто не приходил, больше он ничего не помнит. Очнулся он утром, т.к. в дверь позвонили, пришел отец, после чего они увидели, что мама лежала мертвая в одной из комнат, в крови. Руки у него, ФИО1, были также в крови, на кресле лежали нож и скалка в крови, и он понял, что убил маму. За что, пояснить не может, так как не помнит. С заключением судебно-психиатрической экспертизы он не согласен., считает, что в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости.

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что проживал со своей женой Р, которая в 2015 году перенесла 2 инсульта, после чего у нее болел правый коленный сустав, в результате чего она не ходила. Она только могла встать с кровати и перелезть на диван. За ней ухаживал он, ФИО5. Их сын ФИО1, жил в своей квартире, в одном с ними подъезде. Сын развелся с женой, не работал, часто употреблял спиртное, водку или корвалол. Деньги на водку он ему давал сыну только по воскресеньям, а остальные дни недели сын пил корвалол. Сын проходил лечение от алкоголизма, но вновь стал злоупотреблять спиртными напитками. 

Он, Г, решил потравить в квартире клопов, в связи с чем решил отвести жену к сыну ночевать. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов А пришел к ним домой. Он был трезвый. А никак не отреагировал на то, что мама будет ночевать у него. Вдвоем они отвели жену к сыну.

На следующий день он, Г, примерно в 10 часов позвонил А на домашний телефон, но никто не ответил. Тогда он оделся и пошел к А. Дверь открыл своими ключами. Зайдя в квартиру, он, Г, сразу прошел в комнату, где спала Римма, и увидел, что она лежит поперек дивана, завернута в пуховое одеяло. Было видно только лицо, которое было в крови. Одеяло тоже было в крови. Он, Г, позвал сына А. Он сразу зашел в комнату. ФИО1 был заспанный. Пальцы рук у него были в крови. Он, Г, спросил, что случилось. А ответил: «я не знаю». 

После чего он, Г, пошел к соседям в 

<

адрес> попросил женщину вызвать «скорую». Он (Г) поинтересовался у сына, почему у него руки в крови и тот ответил, что поднимал Р, при этом отвечал, что не знает, что произошло. «Скорая» приехала примерно через 20 минут, и врач констатировал смерть Риммы. Домой к А никто не мог прийти и кроме него самого, в квартире никого не было. Мог ли А убить свою мать, не знает. У ФИО1 могла «поехать» крыша, на фоне употребления алкоголя. На кресле лежал кухонный нож и деревянная скалка, которые были в крови. (том 1 л.д. 57-60).Гражданских исков он к сыну не имеет. Просит не наказывать сына строго, он ему простил, у него, Г, онкологическое заболевание.

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Г- его старший брат. После смерти Р он, В, стал проживать со своим братом, т.к. последний страдает онкологическим заболеванием. Ему, В, позвонил младший сын и сказал, что Римма Ивановна умерла. Он, В с сестрой поехали к старшему брату, который рассказал, что накануне он отвел супругу ночевать к своему сыну А, так как хотел потравить клопов. Утром пришел их проведать и обнаружил Римму мертвой. Дома был только А.На полу была кровь. Сын ему сказал, что ничего не помнит, что случилось. А после развода жил один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов сотрудников полиции его, В, сын узнал, что А убил свою мать. Он, В, подумал, что А убил свою мать в приступе «белой горячки».

Свидетель С, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснила, что ФИО1- соседа из 38 квартиры знает около 30 лет, его родители живут в 

<

адрес> этом же доме. Характеризует ФИО1 как спокойного, вежливого человека. С родителями у ФИО1 были хорошие отношения, никогда не видела, чтобы они ссорились между собой. ДД.ММ.ГГГГ она (С) находилась дома примерно в 10 часов 00 минут. В этот момент ей в дверь постучался Г, который попросил вызвать»скорую помощь», так как, с его слов, его жена Р упала на пол, ударилась головой и лежит без движения. Тогда она (С) вызвала «скорую помощь» и уехала в магазин. По прибытию из магазина она (С) узнала, что у соседей из 38 квартиры произошло убийство. До того, как к ней (С) пришел Г и попросил вызвать «скорую помощь», она не слышала криков и шума. В течение длительного времени ФИО1 кроме родителей никто не навещал. На протяжении 20 лет ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, однако вел себя вежливо, не скандалил ни с кем и не ссорился. Пил все время один. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никаких криков и шума в 

<

адрес> не было. Был случай, когда Р ударила ФИО1 по лицу пару раз за то, что он не хотел бросать пить спиртные напитки. Из-за пережитого инсульта Р с трудом передвигалась. (том 1 л.д. 67-71)

Свидетель Д, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснила, что ФИО1- соседа из 

<

адрес> знает длительное время. Всегда был вежлив, конфликтов у ФИО1 ни с кем не было. Последнее время на фоне употребления спиртных напитков ФИО1 «сходил с ума», то есть иногда без видимой причины начинал орать. Был случай, когда в октябре 2016 года ФИО1 подошел к двери ее (Д) квартиры и начал стучать. Выйдя из квартиры, она (Д) стала спрашивать у ФИО1, зачем он стучит, на что в ответ ФИО1 начал кричать. Считает, что всему виной алкоголь.Родители ФИО1 проживают в 

<

адрес>. Отношения между собой у них были хорошие. В гости к ФИО1 никто не ходил. ФИО1 пил всегда один. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никаких криков или шума из 

<

адрес>. Об убийстве Р она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 72-75)

Свидетель К, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснила, что с 2013 года работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (К) заступила на суточное дежурство с фельдшером М Примерно в 11 часов на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: МО, 

<

адрес> по факту недомогания бабушки. Она (К) и ФИО6 выехали по указанному адресу. По прибытию на место, примерно через 10 минут, на 5 или 6 этаже их встречал пожилой мужчина, сказал, что плохо матери. Они прошли в квартиру. Они зашли в комнату и увидели, что справа, на диване, в естественной позе, лежала пожилая женщина, ноги спущены и была накрыта одеялом. Она была вся в крови, в том числе голова и постель. У женщины были явные признаки трупного окоченения и имелись повреждения в виде раны на голове и гематомы. В этой же комнате был мужчина в очках. Он сидел в кресле и курил, была ли кровь у него на одежде и на руках, она (К) не обратила внимания. Как позже выяснилось, это был сын погибшей женщины. Они поинтересовались, что произошло, он пояснил, что бабушка упала. Больше он не разговаривал. По внешнему виду мужчина был спокойный, но в тоже время в его поведении присутствовали какие-то странности. Они спрашивали, где бабушка упала, но мужчина молчал, много курил и смотрел в одну точку. Тогда они стали разговаривать с дедушкой и тот пояснил, что умершая ночевала с сыном вдвоем. Последний раз выходили на связь вечером. Что произошло, ему не известно, так как пришел только утром и обнаружил бабушку в таком положении. Дедушка сказал, что в квартире была только его жена и сын. Затем они вышли из квартиры и на площадке заполнили карту вызова. (том 1 л.д. 76-78)

Свидетель МК., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, а также труп Р со следами насильственной смерти, также на кресле обнаружены деревянная скалка, одна ручка которой сломана с пятнами бурого цвета и нож с деревянной рукояткой со следами бурого цвета на клинке (том 1 л.д. 25-40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 41-46),

-картой вызова «скорой медицинской помощи»,констатирующей смерть Р до СМП по прибытию в 11-19 ДД.ММ.ГГГГ с признаками насилия, со следами крови. \ т.1 л.д. 53\

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены 3 отрезка дактопленки со следами рук, срезы ногтевых пластин с рук Р, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови Р, смыв вещества бурого цвета со стула, фрагмент деревянной рукоятки, деревянная скалка, нож, пододеяльник, покрывало, сорочка, водолазка, 2 кожных лоскута с ранами, ключ. (том 2 л.д. 129-132)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Р установлено:

1. Множественные резанные ранения в заушной и затылочной областях справа (№1,2) с повреждением мелких ветвей артерий, на лице (№3-6) на тыльной поверхности предплечий и кистей (№7-17) с повреждением локтевых артерий (№8 справа и № 12 слева). Колото-резанное ранение на внутренней поверхности левой голени (№17) с повреждением тыльной артерии стопы. 

1. Острая кровопотеря: бледные кожные покровы и слизистые оболочки, островчатые трупные пятна, запустевание аорты и магистральных артерий, малокровие внутренних органов. 

2. Линейные ссадины на наружной поверхности правой голени, на внутренней поверхности левой голени. 

3. Ссадина, кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины. Кровоподтеки в заушной области справа, на передней поверхности левого плечевого сустава, в области таза справа, на тыльной поверхности предплечья и кисти справа, в области нижних конечностей. 

4. При судебно-гистологическом исследовании: Кровоизлияния в препаратах №№1,2, представленные частично гемолизированными эритроцитами с фоновым присутствием клеток белой крови, с единичными атрофичными базофильными костными балками по краям кровоизлияния в препарате № 2. Неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляции. Выраженный отек головного мозга и слабовыраженный отек легких. 

5. При судебно-химическом исследовании: этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен. 

6. При судебно-биологическом исследовании: в тампонах с содержимым ротовой полости, влагалища, прямой кишки Р сперматозоиды не обнаружены. 

2. Все повреждения, перечисленные в п. 1.1-1.4 выводов являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, наличие наружного кровотечения. 

3. Линейная форма кожных ран № 1-16, их ровные неосадненные краями, острые концы, преобладание длины кожных ран над глубиной раневых каналов, отсутствие тканевых перемычек в концах и дне свидетельствуют о том, что данные ранения являются резанными и причинены предметом, имеющим в своей конструкции острый край, обладающий режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. 

4. Ранение № 17 на внутренней поверхности в нижней трети правой голени причинено колюще-режущим предметом, о чем свидетельствут ровные неосадненные края, острые концы, линейная форма, преобладание длины раневого канала (5,2см) над длиной кожной раны (2см). Таким предметом мог быть нож с односторонней заточной клинка, имеющий обушок, шириной не менее 0,2 см. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа налево. 

5. Локализация ранений, отсутствие надрезов и насечек по их краям может свидетельствовать о причинении ранений рукой постороннего человека. 

6. Местом приложения травматических воздействий явилось лицо, заушная и затылочная области справа, предплечья и кисти, нижняя треть левой голени. 

7. Множественные ранения №1-17, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением, осложнившиеся острой кровопотерей, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО7 от 24.04.2008 г. № 194н. 

8. Ссадины в области нижних конечностей могли образоваться от действия режущего предмета, о чем свидетельствуют их особенности (линейная форма, гладкое дно, отсутствие смещения надкожицы в какую-либо сторону). 

9. Повреждения, изложенные в п. 1.4 выводов, причинены тупым твердым предметом (предметами), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях на кожных покровах не отобразились. 

10. Ссадины и кровоподтеки, перечисленные в п. 1.3, 1.4 выводов у живых лиц как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО7 от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие. 

11. Количество повреждений дает основание считать, что в область головы было нанесено не менее 8 воздействий, в область правой верхней конечности- не менее 19 воздействий, в область левой верхней конечности- не менее 6 воздействий, не менее 1 воздействия в область таза справа, не менее 8 в область правой нижней конечности, не менее 5 воздействий в область левой нижней конечности. 

12. Следов волочения на одежде и теле трупа не обнаружено. 

13. С множественными ранениями с повреждением мелких ветвей артерий (п. 1.1 выводов) Р жила, могла передвигаться и совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемое минутами, от момента причинения до развития малокровия внутренних органов (гистологически- в мягких тканях из ран частично гемолизированные эритроциты с фоновым присутствием клеток белой крови без клеточной реакции- лейкоцитоза, наличия сидеофагов, неравномерное наполнение сосудом микроциркуляции). 

14. Кровоподтеки и резаные ранения на тыльных поверхностях предплечий и кистей могли образоваться при защите от ударов. 

15. Смерть Р наступила от множественных резаных ранений головы, верхних и левой нижней конечностей с повреждением сосудов (локтевых артерий, тыльной артерии левой стопы), сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, с развитием острой кровопотери, что подтверждается установленным комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в п. 1.1, 1.2 выводов и результатами гистологического исследования. 

16. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Состояние трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, кожные покровы прохладные на открытых участках и под одеждой, трупные пятна островчатые, слабо выраженные, багрово-фиолетовые, расположены на задней поверхности туловища и нижних конечностей, при дозированной динамометрии исчезают и восстанавливаются через 4 минуты, при механическом воздействии ребром ударника по передней поверхности правого бедра образуется вмятина; температура окружающей среды +19,8, в прямой кишке +33,5) свидетельствуют о наступлении смерти за 6-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. (том 2 л.д. 4-17)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1088 от 30.11.2016 в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено: ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, линейная ссадина на правой ягодице. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные повреждения могли образоваться за 4-5 дней до освидетельствования Г, о чем свидетельствуют особенности ссадин (возвышающаяся корочка у ссадины в области локтевого сустава, признаки воспаления у ссадины на правой ягодице), со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не связаны. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стайкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО7 от 24.04.2008 г. № 194н квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.2. л.д. 21-23)

- заключением дактилоскопической экспертизы № 88/17 от 24.01.2017, согласно которому: 

1.След ногтевой фаланги пальца руки размером 18x15 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 35x29 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 12x13 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 52x50 мм, изъятые при осмотре места происшествия 27.11.2016 по адресу: г.о. Подольск, ул. Кирова, д. 76 копр. 2, кв. 38, пригодны для идентификации личности.

След руки размером 17x19 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 52x50 мм, след руки размером 25x15 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 44x36 мм, изъятые при ОМП, не пригодны для идентификации личности.

2.След ногтевой фаланги пальца руки размером 18x15 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 35x29 мм, изъятый при ОМП, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшей Р

След ногтевой фаланги пальца руки размером 12x13 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 52x50 мм, изъятый при ОМП, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 29-37)

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №, 429, 1072-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Р,в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 установлено присутствие крови человека.

Из следов крови в объектах 428-1-7 в смыве со стула в кухне, в смывах с правой и левой рук ФИО1 и в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1, в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Р, из образца крови от трупа Р., из образца слюны (буккального эпителия) обвиняемого ФИО1 были выделены препараты ДНК и проведено экспертноеидентификационное исследование этих препаратов с применениеминдивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализаполиморфизма длины амплифицированньгх фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Установлено, что препараты ДНК из следов крови в объектах 428-1,6,7 в смыве со стула в кухне, в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской половой принадлежности. Генетические характеристики препаратов ДНК из объектов 428-1,6,7 сходны с генотипом ФИО1 Характер установленных совпадений не исключает возможность происхождения следов крови в объектах 428-1,6,7 от обвиняемого ФИО1 Условная (расчётная) вероятность того, что кровь в объектах 428-1,6,7 в смыве со стула в кухне, в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 произошла от ФИО1, составляет не менее 99, 9999999999941%.

Генотипические аллельные комбинации препаратов ДНК из следов крови в объектах 428-1,6,7 отличаются от генотипа Р, что исключает возможность происхождения крови в объектах 428-1,6,7 в смыве со стула в кухне, в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 от потерпевшей Р

Препараты ДНК, полученные из следов крови в объектах 428-2-5 в смывах с правой и левой рук ФИО1, в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Р, содержат индивидуальную, идентичную ДНК женской генетической принадлежности. Генетические характеристики препаратов ДНК, выделенных из объектов 428-2-5, сходны с генотипом Р по всем исследованным молекулярно-генетическим системам. Характер установленных совпадений не исключает возможность происхождения следов крови в объектах 428-2-5 в смывах с правой и левой рук ФИО1, в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Р от Р Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в объектах 428-2-5 произошли от Р, составляет не менее 99,9999999999611%.

Генотипические признаки аутосомной ДНК в препаратах из следов крови в объектах 428-2-5 в смывах с правой и левой рук ФИО1, в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Р отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1, что исключает возможность происхождения крови в данных объектах от Г риднева А.Б. (том 2 л.д. 43-56)

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 29-17 от 10.02.2017, из которого следует:

1.На представленном пододеяльнике обнаружены следы высохшей крови, которые имеют следующий характер, расположение и механизм образования:

· в центральной части и в области двух углов участки пропитывания ткани, которые могли образоваться в результате попадания сюда большого количества жидкой крови с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием); 

· в центральной части следы капель, которые образовались в результате свободного падения капель жидкой крови из какого-либо выше расположенного источника следообразования; 

· в центральной части следы брызг, которые образовались от попадания брызг жидкой крови. Не исключается образование данных следов от размахивания предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь и (или) при ударах по окровавленной поверхности. 

· 2. На представленном покрывале обнаружены следы высохшей крови, которые имеют следующий характер, расположение и механизм образования: 

· в центральной части покрывала и в области углов участки пропитывания ткани, которые могли образоваться в результате попадания сюда большого количества жидкой крови с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием); 

· в центральной части и в области одного из краев помарки,которые могли образоваться в результате контакта с предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь, либо в результате попадания сюда жидкой крови с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием); 

· в центральной части следы брызг, которые образовались от попадания брызг жидкой крови. Не исключается образование данных следов от размахивания предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь и (или) при ударах по окровавленной поверхности. 

3. На представленной водолазке обнаружены следы высохшей крови, которые имеют следующий характер, расположение и механизм образования:

· по всей площади передней поверхности и спинки, передней и задней поверхностях обоих рукавов участки пропитывания ткани, которые могли образоваться в результате попадания сюда большого количества жидкой крови с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием); 

· в средней части передней поверхности, на передней поверхности левого рукава, в верхней части спинки помарки, которые могли образоваться в результате контакта с предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь, либо в результате попадания сюда жидкой крови с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием); 

· в средней части передней поверхности следы капель, которые образовались в результате свободного падения капель жидкой крови из какого-либо выше расположенного источника следообразования; 

· в верхней и средней частях передней поверхности следы брызг, которые образовались от попадания брызг жидкой крови. Не исключается образование данных следов от размахивания предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь и (или) при ударах по окровавленной поверхности. 

4. На представленной ночной сорочке обнаружены следы высохшей крови, которые имеют следующий характер, расположение и механизм образования:

· в верхней, средней и нижней частях передней поверхности, по всей площади спинки, передней и задней поверхностях обоих рукавов участки пропитывания ткани, которые могли образоваться в результате попадания сюда большого количества жидкой крови с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием); 

в средней части передней поверхности, на передней поверхности левого рукава, в верхней части спинки помарки, которые могли образоваться в результате контакта с предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь, либо в результате попадания сюда жидкой крови с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием);

· в верхней части передней поверхности следы капель, которые образовались в результате свободного падения капель жидкой крови из какого-либо выше расположенного источника следообразования; 

· по всей площади передней поверхности следы брызг, которые образовались от попадания брызг жидкой крови. Не исключается образование данных следов от размахивания предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь и (или) при ударах по окровавленной поверхности. 

Учитывая данные заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р № 1737 от 20.11.2016 г. и данные медико-криминалистического исследования, высказаться о взаимном расположении потерпевшей и нападавшего не представляется возможным. (том 2 л.д. 61-71)

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 454-17 от 24.06.2017, согласно которому: 

1. Установленные морфологические признаки раны №1, позволяют предполагать ее комбинированный - резано-ушибленный характер. Образование данной раны может быть связано с воздействием нескольких орудий, среди которых одно могло обладать признаками тупого твердого предмета (с как минимум одним ребром), а второе могло характеризоваться наличием относительно затупленного режущего края (лезвия). Какие либо частные признаки предполагаемых предметов в исследованной ране не отобразились. Нельзя также исключить вероятность причинения отмеченного повреждения одним предметом, травмирующая поверхность которого обладала комбинацией свойств, указанных выше. В более категоричной форме, высказаться не представляется возможным из-за дефекта мягких тканей в области указанной раны. 

Морфологические признаки раны №2, указывают на ее резаный характер. Данное повреждение могло образоваться от воздействия предмета (орудия) имеющего относительно затупленный режущий край (лезвие). Какие либо частные признаки предполагаемого предмета в исследованной ране не также отобразились.

1. Исходя из установленных морфологических признаков исследованных ран № 1 и 2, а также общих (групповых) свойств представленных на экспертизу ножа и деревянной скалки, изъятых на месте происшествия, можно предполагать, что рана №2 и резаная часть раны №1 могли быть причинены указанным выше ножом (лезвием), при этом нельзя исключить возможность образования ушибленной части раны №1 от торцевой плоскостиизлома деревянной скалки (большего ее фрагмента). Возможность образования раны №2 от воздействия упомянутой скалки исключается. (т.2 л.д. 76-88) 

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 2544 от 15.08.2017, согласно которому :из следов крови в объектах 2544-1-3 на фрагменте деревянной рукоятки с пола, на клинке ножа и на деревянной скалке были выделены препараты ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование этих препаратов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Образец крови от трупа Р и образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1 были исследованы при проведении молекулярно-генетический экспертизы №№ 428,429.1072 от 28 марта 2017 года.

Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах 2544-1-3 на фрагменте деревянной рукоятки с пола, на клинке ножа и на деревянной сказке, содержат индивидуальную, идентичную ДНК женской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшей Р Это свидетельствует о том. что кровь в данных объектах могла произойти от Р Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в объектах 2544-1-3 на фрагменте деревянной рукоятки, на клинке ножа и на деревянной скалке произошли от Р, составляет не менее 99.99999999996%.

Генетические характеристики препаратов ДНКиз следов крови в объектах 2544-1-3 проявляют признаки отличия от генотипа обвиняемого ФИО1 Полученные результаты исключают возможность происхождения крови в указанных объектах на фрагменте деревянной рукоятки с пола, на клинке- ножа и на деревянной скалке от ФИО1 (том 2 л.д. 93-104)

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р № 1737 от 17.06.2017, согласно которому:

На тыльных поверхностях предплечий и кистях были обнаружены множественные резаные ранения (№7-16) с повреждением локтевых артерий ( раны № 8 справа и рана №12 слева) 

При составлении п. 1.1. в Заключении эксперта № 1737 от 28.11.2016 была допущена техническая ошибка « резаные ранения… на тыльной поверхности предплечий и кистей (№7-17)».

Колото-резаное ранение №17 с повреждением тыльной артерии стопы было установлено на внутренней поверхности левой голени. (том 2 л.д. 124-127).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Р путем нанесения деревянной скалкой и ножом множества ударов в различные части тела последней, в том числе и жизненно-важные органы, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, но также и 

- показаниями потерпевшего Г, подтвердившего факт того, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, кроме его сына ФИО1, и его, Г, супруги-Р, которую он привел к сыну накануне вечером, в квартире сына никого не было, т.к. сын никого никогда не приглашал к себе в квартиру. И в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, Г, обнаружил в квартире сына только самого сына ФИО1, у которого были руки в крови, при этом он не заметил, находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения, а также лежащую в комнате на диване без признаков жизни и с признаками насильственной смерти, в крови, свою супругу ФИО8 этом ФИО1 на вопрос, что произошло, отвечал, что не знает, что произошло. При этом на кресле лежали орудия убийства -кухонный нож и деревянная скалка, которые были в крови,

- показаниями свидетелей С и Д, охарактеризовавших ФИО1 как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, а Д и как агрессивного в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель С подтвердила также факт, что явилась очевидцем того, что Р. ударила своего сына по лицу пару раз из-за того, что последний не хотел бросать употреблять спиртные напитки, а также, что из-за пережитого инсульта Р с трудом передвигалась,

-показаниями свидетелей К и МК., подтвердивших факт обнаружения в квартире ФИО1 трупа Р со следами насильственной смерти, повреждениями в виде раны на голове и гематом, крови на голове женщины и на постели. При этом в квартире находились ФИО9 старший и младший. ФИО9 младший на их вопрос, что случилось ответил, что бабушка упала.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими представленными в суд доказательствами, дополняют друг друг, основания для оговора подсудимого у вышеуказанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого была осмотрена квартира по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, где проживал ФИО1 и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ находилась потерпевшая Р, а также труп Р со следами насильственной смерти, также на кресле обнаружены деревянная скалка, одна ручка которой сломана с пятнами бурого цвета и нож с деревянной рукояткой со следами бурого цвета на клинке(том 1 л.д. 25-40), что, в свою очередь, подтверждает факт причинения смерти Р в результате причинения ей множественных ударов ножом и скалкой в различные части тела последней, в том числе и жизненно-важные органы, 

При этом, из заключения дактилоскопической экспертизы (том 2 л.д. 29-37)следует, что 

именно ФИО1 и Р оставлены следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Подольск, 

<

адрес> копр. 2, 

<

адрес>, иных отпечатков пальцев на месте происшествия не обнаружено.

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы № 428, 429, 1072-2017 от 28.03.2017,в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Р,в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО1 установлено присутствие крови человека. При этом в смывах с правой и левой рук ФИО1 кровь произошла от Р иисключается возможность происхождения крови в данных объектах от ФИО1 (том 2 л.д. 43-56), что также подтверждает вину ФИО1 в причинении смерти Р

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № 29-17 от 10.02.2017была обнаружена кровь на пододеяльнике, покрывале, на водолазке и ночной сорочке потерпевшей. При этомне исключается образование следов крови от размахивания предметом (предметами), на котором (которых) содержалась жидкая кровь и (или) при ударах по окровавленной поверхности, что, в свою очередь, подтверждает механизм их образования при нанесении ФИО1 потерпевшей многочисленных ударов. 

Также механизм причиненных ФИО1 повреждений Р подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 454-17 от 24.06.2017, согласно которому: 

- установленные морфологические признаки ран позволяют предполагать как комбинированный - резано-ушибленный характер, так и резаный характер данных ран. 

При этом указанные раны могли быть причинены представленными на экспертизу ножом и деревянной скалкой, изъятыми на месте происшествия, (т.2 л.д. 76-88)

При этом, согласно заключения экспертизы вещественных доказательств № 2544 от 15.08.2017:следы крови на фрагменте деревянной рукоятки, на клинке ножа и на деревянной скалке произошли от Р, и исключается возможность происхождения крови в указанных объектах от ФИО1 (том 2 л.д. 93-104)

Кроме того, вина Г в причинении смерти Р путем нанесения деревянной скалкой и ножом множества ударов в различные части тела последней, в том числе и жизненно-важные органы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р № от ДД.ММ.ГГГГ,и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым у Р установлены :множественные резанные ранения в заушной и затылочной областях справа (№,2) с повреждением мелких ветвей артерий, на лице (№3-6) на тыльной поверхности предплечий и кистей (№7-17) с повреждением локтевых артерий (№8 справа и № 12 слева). Колото-резанное ранение на внутренней поверхности левой голени (№17) с повреждением тыльной артерии стопы.Линейные ссадины на наружной поверхности правой голени, на внутренней поверхности левой голени.Ссадина, кровоподтек на передней поверхности правой ушной раковины. Кровоподтеки в заушной области справа, на передней поверхности левого плечевого сустава, в области таза справа, на тыльной поверхности предплечья и кисти справа, в области нижних конечностей. 

Все повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащих мягких тканях, наличие наружного кровотечения.

Линейная форма кожных ран № 1-16 свидетельствуют о том, что данные ранения являются резанными и причинены предметом, имеющим в своей конструкции острый край, обладающий режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа.

Ранение № 17 на внутренней поверхности в нижней трети правой голени причинено колюще-режущим предметом. Таким предметом мог быть нож. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа налево.

Локализация ранений, отсутствие надрезов и насечек по их краям может свидетельствовать о причинении ранений рукой постороннего человека.

Местом приложения травматических воздействий явилось лицо, заушная и затылочная области справа, предплечья и кисти, нижняя треть левой голени.

Множественные ранения №1-17, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением, осложнившиеся острой кровопотерей, оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО7 от 24.04.2008 г. № 194н.

Ссадины в области нижних конечностей могли образоваться от действия режущего предмета. 

Ссадины и кровоподтеки, перечисленные в п. 1.3, 1.4 выводов у живых лиц как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО7 от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие. 

Количество повреждений дает основание считать, что в область головы было нанесено не менее 8 воздействий, в область правой верхней конечности- не менее 19 воздействий, в область левой верхней конечности- не менее 6 воздействий, не менее 1 воздействия в область таза справа, не менее 8 в область правой нижней конечности, не менее 5 воздействий в область левой нижней конечности.

Кровоподтеки и резаные ранения на тыльных поверхностях предплечий и кистей могли образоваться при защите от ударов.

Смерть Р наступила от множественных резаных ранений головы, верхних и левой нижней конечностей с повреждением сосудов (локтевых артерий, тыльной артерии левой стопы), сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, с развитием острой кровопотери, за 6-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Не доверять заключениям компетентных органов у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств также подтверждают вину ФИО1 в причинении смерти Р путем нанесения деревянной скалкой и ножом множества ударов в различные части тела последней, в том числе и жизненно-важные органы,

при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом умысел ФИО1 в причинении смерти Рподтверждается также не только частичным признанием своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, не отрицавшим в ходе судебного заседания, что именно он убил свою мать, но также локализация нанесенных им потерпевшей телесных повреждений, и орудия преступления - нанесение деревянной скалкой и ножом множества ударов в различные части тела последней, в том числе и жизненно-важные органы,голову, также свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на смертельный исход. Таким образом, содеянное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ри желал ее наступления, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, сам способ, локализация и механизм причинения тяжкого телесного повреждения в виде множественных ранений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, осложнившиеся острой кровопотерей, т.е. сознательное причинение Рданного телесного повреждения потерпевшей, опасность которого для жизни достаточно очевидна, свидетельствуют о наличии умысла последнего на причинение смерти потерпевшей. При этом ФИО1, причиняя множество ранений деревянной скалкой и ножом в различные части тела потерпевшей, в том числе и жизненно-важные органы, предвидел возможность смертельного исхода и сознательно допускал смертельный результат.

Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании самим подсудимым, не отрицавшим убийство своей матери, но сославшимся на то, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а находился в состоянии невменяемости в связи с чем не помнит событий, суд расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств,свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на совершение убийства Р, показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что перед совершением убийства матери он выпил пузырек 40 граммов корвалола, не отрицает, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели, а также заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 476 от 29.05.2017,согласно которому: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, корвалол). Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении не было признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ссылки подэкспертного на полное запамятование периода инкриминируемого ему деяния не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, их следует расценивать как защитно-установочные. (том 2 л.д. 115-120)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемому ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность. 

Одновременно, надуманность версии подсудимого на то, что он не помнит событий, подтверждается также показаниями свидетеля Кпояснившей, что после обнаружения трупа в квартире ФИО1 ФИО1, на ее вопрос, что случилось, ответил, что» бабушка упала», что, в свою очередь, также свидетельствует о надуманности версии подсудимого, желании ФИО1 уйти от уголовной ответственности и подтверждает выводы судебно-психиатрической экспертизы о защитно-установочном характере версий подсудимого.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, частично признал свою вину, а также состояние здоровья\ цейроз печени, утрата зрения на один глаз, расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ\.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности ФИО1, то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя; синдром зависимости», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 106-112), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая тяжесть последствий совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств то, что ФИО1 ранее не судим, частично признал свою вину, а также состояние здоровья\ цейроз печени, утрата зрения на один глаз, расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ\ и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10\десяти\ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 29 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 отрезка дактопленки со следами рук, срезы ногтевых пластин с рук Р, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови Р, смыв вещества бурого цвета со стула, фрагмент деревянной рукоятки, деревянная скалка, нож, пододеяльник, покрывало, сорочка, водолазка, 2 кожных лоскута с ранами, ключ, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова