Дело № 2- 941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании пени и процентов, -

У с т а н о в и л :

07 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и окончательно увеличив свои требования 27.06.2017 просил суд взыскать пеню а размере 1 329 750 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 104 658 руб., судебные расходы в размере 12963,27 руб. (л.д.61-65).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 44).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15.08.2019 исправлена описка в имени истца вместо «ФИО2» указано «ФИО2».

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестр № 2-894 от 30.05.2017. 

Согласно пункту 1 Договора займа, заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2, которая приняла в собственность денежные средства в сумме 990 000 руб. сроком до 30.05.2018.

Согласно пункту 3 Договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу заем в течение 12 месяцев с даты получения займа, в срок до 30.05.2018 по графику, указанному в п.3 Договора.

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 19.02.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 990000 руб., пеня в размере 357750 руб., проценты на сумму займа в размере 55130,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8227,47 руб., госпошлина в размере 17044,29 руб., а всего 1 428 152,38 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018 г., вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8227,47 руб. и в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В указанной части постановлено новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Определена общая сумма взыскания в размере 1402880, 40 руб., уменьшен размер взыскания госпошлины до 15214 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки.

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, Апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018.

Истец указывает, что совокупный размер пени за период с 06.02.2018 по 27.06.2019 по каждому из платежей на 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018 будет составлять 8 865 000 руб., и ссылаясь на положения п.5. ст. 10 ГК РФ истец ставит вопрос о взыскании 15% от суммы подлежащей уплате пени (8865000 руб. х 15%= 1329750 руб.), и просит суд взыскать пеню в размере 1 329 750 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ истец просит суд взыскать проценты за период с 06.02.2018 по 27.06.2019 в размере 104 658,13 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления и уточнений к нему. Суду пояснил, что исполнительное производство по вышеуказанным судебным постановлениям открыто в мае 2019, не исполнено. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к пене и процентам, ссылаясь на материальное положение.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-230\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестр № 2-894 от 30.05.2017 (л.д.15).

Согласно п. 1 Договора займа, заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2, которая приняла в собственность денежные средства в сумме 990 000 руб. сроком до 30.05.2018 (л.д.15).

Согласно пункту 3 Договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу заем в течение 12 месяцев с даты получения займа, в срок до 30.05.2018 по графику, указанному в п.3 Договора - на 30.06.2017 - 45000 руб., 30.07.2017 - 45000 руб., 30.08.2017 - 45000 руб., 30.09.2017 - 45000 руб., 30.10.2017 - 45000 руб., 30.11.2017 - 45000 руб., 30.12.2017 - 45000 руб., 30.01.2018 - 45000 руб., 28.02.2018 - 45000 руб., 30.03.2018 - 45000 руб., 30.04.2018 - 45000 руб., 30.05.2018 - 495 000 руб.( л.д.15).

Согласно п. 3 Договора займа в случае просрочки очередного платежа ФИО2, последняя выплачивает ФИО6, пеню в размере 2% за каждый день просрочки очередного платежа ( л.д. 15).

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 19.02.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 990000 руб., пеня в размере 357750 руб., проценты на сумму займа в размере 55130,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8227,47 руб., госпошлина в размере 17044,29 руб., а всего 1 428 152,38 руб. В остальной части иска отказано.( л.д. 29-31).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018 г., вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8227,47 руб. и в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В указанной части постановлено новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Определена общая сумма взыскания в размере 1 402 880, 40 руб., уменьшен размер взыскания госпошлины до 15 214 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки (л.д. 32-37).

Указанные судебные постановления не исполнены, исполнительное производство открыто 16.05.2019, против чего не возражали стороны в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что сумма долга в размере 990 000 руб., взысканная решением суда, в настоящее время ею не возвращена истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанными судебными постановлениями с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана пеня, предусмотренная п.3 Договора займа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 30.06.2017 по 28.11.2017 в размере 357 750 руб., а также проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 15.06.2017 по 05.02.2018 в размере 55 130,62 руб.

В договоре займа от 30.05.2017 в п.3 стороны пришли к соглашению о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства – в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки очередного платежа.

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать пеню за период с 06.02.2018 по 27.06.2019 ( как указано в иске) в общей сумме в применением положения п.5. ст. 10 ГК РФ в размере 1 329 750 руб. ( л.д. 49, 63).

Суд соглашается с расчетом пени осуществленным представителем истца в уточненном исковом заявлении от 27.06.2019 ( л.л. 61-65).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере пени и процентов, ссылалась на материальное положение, а также, что жилой дом и земельный участок выставлен на торги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию за период с 06.02.2018 по 28.05.2019 (как указано в уточненном исковом заявлении л.д. 63), учитывая, что сумма основного долга (900 000 руб.) взыскана решением суда и обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 500 000 руб.

Размер взысканной судом пени в сумме 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст. 809 ГК РФ процентов за период с 06.02.2018 по 27.06.2019 (за 507 дней) исходя из суммы долга 990 000 руб. в размере 104 658 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. В связи с изложенным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37) с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. 

По информации Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2017 г., ставка рефинансирования Банка России, соответствующая значению ключевой ставки Банка России за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. составляла 7,75 % годовых. Таким образом, проценты на сумму займа, в порядке статьи 809 ГК РФ составляют:

- с 06.02.2018 по 11.02.2018 (6 дней): 990 000 х 6 х 7,75% / 360 = 1 278,75 руб.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 12.02.2018 г., ставка рефинансирования Банка России, соответствующая значению ключевой ставки Банка России за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. составляла 7,50 % годовых. Таким образом \, проценты на сумму займа, в порядке статьи 809 ГК РФ составляют:

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 990 000 х 42 х 7,50% / 360 = 8 662,50 руб.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2018 г., ставка рефинансирования Банка России, соответствующая значению ключевой ставки Банка России за период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. составляла 7,25 % годовых. Таким образом, проценты на сумму займа, в порядке статьи 809 ГК РФ составляют:

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дня): 990 000 х 175 х 7,25% / 360 = 34 890,63 руб.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 17.09.2018 г., ставка рефинансирования Банка России, соответствующая значению ключевой ставки Банка России в период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. составляет 7,50 % годовых. Таким образом, проценты на сумму займа, в порядке статьи 809 ГК РФ составляют:

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дня): 990 000 х 91 х 7,50% / 360 = 18 768,75 руб.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 г., ставка рефинансирования Банка России, соответствующая значению ключевой ставки Банка России в период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г., составляет 7,75 % годовых. Таким образом, проценты на сумму займа, в порядке статьи 809 ГК РФ составляют:

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня): 990 000 х 182 х 7,75% / 360 = 38 788,75 руб.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019 г., ставка рефинансирования Банка России, соответствующая значению ключевой ставки Банка России в период с 17.06.2019 г. по 27.06.2019 г., составляет 7,50 % годовых. Таким образом, проценты на сумму займа, в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ составляют:

- с 17.06.2018 г. по 25.06.2018 г. (11 дня) 990 000 х 11 х 7,50% / 360 = 2 268,75 руб.

Общая сумма процентов на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ составляет 104658 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

С ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9246 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 12 963,27 руб. (л.д. 1), в последующем истец дважды увеличивал исковые требования, однако доплату госпошлины не производил. Окончательно исковые требования истец увеличил до 1 434 408,13 руб. (1329750 руб.+ 104658,13 руб. = 1434408,13 руб.), таким образом, ему всего следовало уплатить госпошлину в размере 15372,04 руб. Недоплаченная госпошлина составляет 2408,77 руб. (15372,04 руб. - 12963,27 руб. (л.д. 1)= 2408,77 руб.). Таким образом, с истца ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 2408 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за период с 06.02.2018 по 27.06.2019 в размере 500 000 руб., проценты за период с 06.02.2018 по 27.06.2019 в размере 104 658 руб. 13 коп., а всего 604 658 руб. 13 коп (шестьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб. тринадцать коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9246 руб. 58 коп (девять тысяч двести сорок шесть руб. пятьдесят восемь коп.).

Взыскать ФИО1 недоплаченную госпошлину в местный бюджет в размере 2408 руб. 77 коп. (две тысячи четыреста восемь руб. семьдесят семь коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.