Судья Иванова О.М. № 22-2808/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

.......>, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В приговоре приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при иных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах признал в полном объеме, дал показания о совершении им фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу его животноводческой точки, нескольких иностранных граждан, которые не должны были проживать по данному адресу, посредством подачи в марте 2025 г. необходимых документов в МФЦ на территории 

<

адрес>, по просьбе его (ФИО2) знакомого, животноводческая точка которого адреса не имеет.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеев Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Не оспаривая установленных по делу обстоятельств, а также квалификацию деяния ФИО1, отмечает, что осужденный умышленно создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 7 граждан Республики Узбекистан, фиктивно поставив их на учет в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции О МВД России по Ленинскому району осуществлять контроль за соблюдением ими миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации. При этом, судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в частности предусмотренным ст. 297 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 6 и ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении меры наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, не в полной мере учтены данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также тяжесть совершенного преступления, что послужило назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости. Полагает, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, поскольку при установленных судом обстоятельствах осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Также отмечает наличие у осужденного, помимо 

<

.......>, что, вопреки положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, учесть, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; исключить применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаными на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обеспечено, в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ, равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, вопреки указанному, санкция ст. 322.3 УК РФ в качестве наказания за совершение данного преступления предусматривает, в том числе лишение свободы на срок до 5 лет; тогда как, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести – умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем установочно-мотивировочная часть постановленного в отношении него приговора подлежит уточнению в указанной части. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции приняты во внимание такие данные о личности осужденного как наличие регистрации по месту жительства и фактического постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, те обстоятельства, что на специальных медицинских учетах он не состоит, является индивидуальным предпринимателем в сфере животноводства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетний детей, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены при его назначении: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное участие в общественной жизни поселения и оказание спонсорской помощи участникам СВО.

Вместе с тем, установив наличие у ФИО1, помимо двоих 

<

.......> (что судом обоснованно признано смягчающим его наказание обстоятельством) 

<

.......>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – которая, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, проживает в семье ФИО1, имеющей статус многодетной, судом первой инстанции данное обстоятельство в отсутствие какого-либо обоснования не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего обстоятельства суд вправе признать признание вины, в том числе частичное, раскаянием в содеянном и иные обстоятельства, включая наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного ФИО1 

<

.......>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, свидетельства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Обоснованно судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 установленных законом целей путем назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде штрафа, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с данным выводом о виде наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере назначенного осужденному наказания в виде штрафа, суд признал совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и, приняв во внимание его тяжесть, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше данных о личности ФИО1, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ: ниже низшего предела предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которой штраф установлен в размере от 100000 рублей до 500000 рублей.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 вышеназванного постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. 58, усматривается, что при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти и порядка управления в области миграции.

Введение уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации вызвано необходимостью усиления защиты Государственной границы России и обеспечения режима законного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на ее территории; при этом, противодействие незаконной миграции является одним из приоритетных направлений национальной безопасности Российской Федерации, поскольку незаконная миграция осложняет как криминогенную ситуацию в стране, в том числе тем, что незаконные мигранты нередко входят в состав этнических и транснациональных преступных группировок, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и оружия, так и социально-экономическую обстановку, поскольку, работая неофициально, за значительно более низкую заработную плату, такие мигранты составляют недобросовестную конкуренцию гражданам Российской Федерации, что способствует росту безработицы, а осуществляя незаконную коммерческую деятельность, не платят соответствующие налоги и сборы, формируют «черный рынок» товаров и услуг, выводят из страны значительные денежные средства. Фиктивная же постановка на учет иностранных граждан лишает соответствующий государственный орган миграции возможности осуществления контроля за соблюдением ими миграционного законодательства.

Констатируя существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного ФИО1 вследствие установленных обстоятельств, указанное выше оставлено судом первой инстанции без внимания, а мотивы, по которым совокупность таких обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, в приговоре не приведены, в связи с чем такие выводы неубедительны.

Вопреки данным выводам, свидетельства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного им в той степени, которая может служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат, а установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: как каждое в отдельности, так и их совокупность – исключительными не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что преимущественно признанные смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства связаны с данным о его личности (наличие несовершеннолетних, включая малолетних, детей и состояние здоровья, а также активное участие в жизни сельского поселения) либо с отношением к содеянному (явка с повинной, признание вины и раскаяние). Разовый денежный взнос в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных ФИО1 в результате совершения преступления в области незаконной миграции, и устранение негативных изменений охраняемых уголовным законом общественных отношений в данной сфере, которые повлекло указанное преступление, не направлен. Иных действий, которые позволяли бы констатировать стремление осужденного загладить причиненный вред охраняемым законом интересам общества и государства ФИО1 не совершал. 

Таким образом, совокупность названных обстоятельств о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует. 

Учитывая отсутствие по делу оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, приговор суда подлежит изменению путем исключения из его установочно-мотивировочной и резолютивной частей указание на их применение.

Необоснованное применение положений ст. 64 УК РФ наряду с неверным установлением судом первой инстанции категории совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о несправедливости назначенного судом осужденному наказания, поскольку в силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, и принимаемого решения об исключении из постановленного судом первой инстанции приговора в отношении ФИО1 указания о применении к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, названный приговор подлежит изменению как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, таким образом, подлежит усилению, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления в области незаконной миграции, в том числе количество фиктивно постановленных на учет иностранных граждан, а также мотивы, цели и степень реализации преступных намерений ФИО1, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции мотивированно должным образом.

Отсутствуют основания и для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по примечанию 2 к ст. 322.1 УК РФ, поскольку материалы дела не свидетельствуют, что как до возбуждения в отношении него уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 были совершены какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также в изобличении соучастников преступления. Характер же, содержание и объем конкретных совершенных ФИО1 действий, заключавшихся в даче признательных объяснений и показаний, в том числе в явке с повинной, значения для установления данным органом обстоятельств преступления не имели, поскольку содержащиеся в них сведения лишь подтверждали ранее установленные названным органом из иных источников, в том числе рапорта начальника ОВМ О МВД России по Волгоградской области и информационной базы ГИСМУ МВД России, а также объяснений Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №6, обстоятельства: о регистрации на период с 6 марта 2025 г. по 1 июня 2025 г. в принадлежащем ФИО1 жилом помещении по адресу: 

<

адрес> – 7 иностранных граждан (включая данные об их личности), которые фактически по указанному адресу не проживали, были поставлены на учет ФИО1 фиктивно, без намерения фактического предоставления им для проживания названного помещения, по просьбе его знакомого Свидетель №3-Д., обратившегося к нему в марте 2025 г. по поводу 7 его работников. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно: в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38919 -38920, 38923, 38928, 39033 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное осужденным ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – наличие 

<

.......>;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г.Струк