№ 2-470/2021

УИД 22RS0068-01-2020-007047-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Стажеа, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2790411, г.р.з. №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД.

25 января 2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Двадцатидневный срок для добровольного исполнения обязательств истек 14 февраля 2019 года, страховая выплата истцу не поступила. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате, так как им не представлены документы ГИБДД с указанием номера полиса ОСАГО потерпевшего. Вместе с тем, гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, поэтому данные полиса не были указаны.

20 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска после получения результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 197600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф – 98800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, – 1000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

От истца конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на то, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и направлено на незаконное получение денежных средств путем имитации наступления страхового случая. Размер ущерба истцом не доказан. Не подлежит взысканию штраф в размере 50%, в случае его взыскания просит применить ст.333 ГК РФ. Неустойка не подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства, поскольку заявлена в максимальном размере. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, но в случае удовлетворения данного требования просит снизить размер. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 указанного Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Стажеа, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 2790411, г.р.з. №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.5 ПДД, согласно административному материалу по факту ДТП, виновность которого не оспаривалась при рассмотрении дела. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 

25 января 2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

25 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14 февраля 2019 года письмом истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленных истцом документов действующему законодательству. 15 февраля ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о недостаточности представленного комплекта документов.

20 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

27 июля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что согласно проведенному экспертному заключению, все повреждения автомобиля получены не в результате заявленного ДТП.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта №49 от 31 мая 2021 года установлены следующие повреждения автомобиля:

- решетка радиатора - повреждения в результате ДТП от 24 января 2019 года, нуждается в замене;

- бампер передний – повреждения различны, нуждается в замене и окраске;

- блок-фара левая - повреждения в результате ДТП от 24 января 2019 года, нуждается в замене;

- защита ДВС получила повреждения в результате ДТП от 24 января 2019 года, нуждается в замене;

- рамка радиатора – повреждение в результате ДТП от 19 октября 2017 года не устранено на момент ДТП от 24 января 2019 года, исключена из калькуляции;

- подкрылок передний левый - повреждение в результате ДТП от 19 октября 2017 года не устранено на момент ДТП от 24 января 2019 года, исключен из калькуляции;

- крыло переднее левое - повреждения различны, нуждается в замене и окраске;

- диск литой передний левый - повреждения в результате ДТП от 24 января 2019 года, нуждается в замене;

- молдинг переднего левого крыла - повреждения различны, нуждается в замене;

- дверь левая передняя - повреждения различны, нуждается в замене и окраске;

- молдинг двери передней левой - повреждения различны, нуждается в замене и окраске;

- дверь задняя левая - повреждения различны, нуждается в замене и окраске;

- молдинг двери задней левой - повреждение в результате ДТП от 19 октября 2017 года не устранено на момент ДТП от 24 января 2019 года, исключен из калькуляции;

- зеркало заднего вида левое - повреждения различны, нуждается в замене и окраске;

- ручка двери передней левой - повреждения различны, нуждается в замене;

- облицовка ручки передней левой двери - повреждения различны, нуждается в окраске;

- боковина задняя левая - повреждения различны, нуждается в окраске;

- стойка кузова передняя левая - повреждение в результате ДТП от 19 октября 2017 года не устранено на момент ДТП от 24 января 2019 года, исключена из калькуляции;

- капот - повреждения различны, нуждается в окраске.

Сопоставлением по расстоянию от опорной поверхности установлено, что основные повреждения автомобиля Ниссан Стажеа со следами непосредственного контакта находятся на уровне нижней части будки рефрижератора автомобиля 2790411 и образованы в направлении сзади наперёд слева направо, что соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному водителями, и конечному положению транспортных средств. При данном взаимодействии могли быть образованы повреждения задней левой боковины, задней левой двери, передней левой двери с ручкой, молдингом и зеркалом заднего вида, переднего левого крыла с молдингом и левой блок-фары. При деформации и смещении переднего левого крыла, оно вступило в непосредственней контакт с капотом.

Менее выраженные следы непосредственного контакта на левой боковой стороне автомобиля Ниссан Стажеа (на передней левой двери с молдингом, на переднем левом крыле с молдингом) находятся на уровне брызговиков колес автомобиля 2790411. При взаимодействии с брызговиками (или брызговиком) автомобиля 2790411 могло произойти зацепление за левый край переднего бампера автомобиля Ниссан Стажеа с отрывом последнего. При отрыве бампера могла быть повреждена решётка радиатора.

По имеющимся материалам эксперт приходит к выводу, что угол столкновения являлся острым, что соответствует попутному скользящему столкновению, и в процессе взаимодействия уменьшался за счёт разворота автомобиля Ниссан Стажеа по ходу часовой стрелки.

Так как автомобили контактировали боковыми сторонами, при этом автомобиль Ниссан Стажеа находился правее, то можно сказать, что автомобиль 2790411 осуществлял съезд с кругового движения, не заняв соответствующего крайнего правого положения на проезжей части. То есть, место столкновения может находиться в первой (правой) полосе проезжей части кругового движения, как это указано на схеме со слов водителей. Экспертным путём установить точное место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов колёс или осыпи.

После прекращения взаимодействия автомобиль Ниссан Стажеа преодолел некоторое расстояние и остановился в непосредственной близости к проезжей части кругового движения, а автомобиль переместился на значительное расстояние по проезжей части съезда с кругового движения в сторону г. Кемерово.

Перечень повреждений, которые автомобиль Ниссан Стайжеа мог получить в результате ДТП от 24 января 2019 года представлен в виде сравнительной таблицы в выводах по вопросу № 1. Дать категоричный вы- вод не представляется возможным, так как нет фотоснимков повреждений автомобиля 2790411.

При этом можно категорично сказать, что рамка радиатора, подкрылок передний левый, молдинг двери задней левой и стойка кузова передняя левая на автомобиле Ниссан Стейжиа не были восстановлены после ДТП от 19 октября 2017 года.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейжиа р на дату ДТП округлённо составляла без учёта износа 562 600 руб., с учётом износа 304 000 руб.

В результате ДТП от 24 января 2019 года наступила полная гибель автомобиля Ниссан Стажеа, так как его действительная рыночная стоимость на дату происшествия составляла округлённо 306 900 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без износа по единой методике Банка России (562 600руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Стажеа с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП округлённо составляла 109 300 руб.

Разница между доаварийной действительной стоимостью автомобиля Ниссан Стажеа и стоимостью его годных остатков составляет 197 600 руб. (306 900 руб. - 109 300 руб.).

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются в качестве доказательства по настоящему делу.

При оценке заключения эксперта суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях определения размера ущерба». Экспертиза проведена уполномоченными лицами, выводы мотивированы и сомнений в правильности выводов не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны на основании представленных материалов, содержащих фотографии, обоснованы, а также не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. 

Участниками разбирательства заключение эксперта не оспорено, выводы не подвергнуты сомнению. Заявлений о проведении повторного, дополнительного исследования в адрес суда не поступало. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 197600 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца за страховой выплатой о предоставлении им надлежаще заверенных копий документов о ДТП не основано на нормах действующего законодательства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как отметил в своем решении финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о недостаточности предоставленного комплекта документов только 15 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. В связи с чем, по мнению Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления посчитало, что документов, представленных заявителем 25 января 2019 года, достаточно для принятия решения. Ответчиком решение финансового уполномоченного в этой части (как и в других) не обжаловано. У суда нет оснований не согласиться с такими выводами решения финансового уполномоченного. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет более 400000 руб. Принцип расчета, изложенный в иске, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, факт того, что истец более года ни через финансового уполномоченного, ни в судебном порядке не пытался взыскать причитающуюся ему, по его мнению, сумму, суд снижает размер неустойки до 197600 руб., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 98800 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая период просрочки исполнения обязательства и конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в части. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., которое удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе справка не является доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным ГПК РФ для доказательств. Без расчетов и исследования подобная справка не имеет юридического значения и несение расходов по ее оплате не являлось необходимым для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 9476 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 197600 руб., неустойку в сумме 197600 руб., штраф в сумме 98800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 9476 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 31500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.