Дело № 2-2498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В. 

с участием адвокатов Овечкиной И.Н., Звонцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности

и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о выделе доли, прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 собственник 1,2 доли в домовладении по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 –сособственником ? доли того же домовладения о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли, прекращении долевой собственности. Истица просит суд: Признать возможным и сохранить в реконструированном виде объект зижимости жилой дом литер «Д» состоящего из помещений помещение: 1ж-7,8 кв.м.. 2ж - 8,5 кв.м., 3 ж 14,0 кв.м., с учетом пристройки лит «Д1» состоящей из помещений 4 сл.(7,3 кв.м.) и пристройки лит «д3» помещение 5 кор. (1,40 кв.м.)., общей площадью 39, 0 кв.м.

Признать возможным и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» с пристройкой «А1».

Выделить в собственность ФИО1: жилой дом - литер «Д» общей площадью 39.0 кв.м., с помещениями 1ж -7,8 кв.м., 2ж - 8,5 кв.м., 3 ж 14,0 кв.м., в пристройке лит «Д1» помещение 4 сл.(7,3 кв.м.), пристройка лит «д3»с помещением 5 с.у.(2.3.кв.м.)., навес лит «д2», погреб лит. «п/Д1», литер «Д1»- летняя кухня, пристройка лит. «л» и другие наружные сооружения. Общей площадью помещений - 39.00 кв.м. 

Выделить в натуре собственность ответчику ФИО3 и ФИО2 жилой дом литер «А» из помещений 1 ж (12,3 кв.м.), 2ж (17,2 кв.м.)., пристройка А1 помещения 3 ж (12,8кв.м.), 4 кух (9,7 кв.м.) в пристройке лит. «А» помещения 5 кор (4,0 кв.м.), 6 с.у (4,2кв.м.)., навес лит «а3», погреб п/А1 - 3,60 кв.м., сарай лит «С», строение летней кухни лит «Г», коридор лит «Г», уборная лит «У», навес лит «Ч».

Общеполезная площадь жилого дома литер «А2» составляет 60,2 кв.м. в том числе общедолевая 47,31 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности между сособственниками.

К участию в деле по данным исковым требованиям в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части требований о сохранении лит. «А,А1» в реконструированном состоянии, поскольку этот вопрос уже разрешен судебным решением 

<

дата> г.

Данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о выделе доли, прекращении долевой собственности. 

Истцы по встречному иску просят суд Выделить в собственность и признать за ФИО2 и ФИО3, право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на жилой дом лит. «А,А1,А2» общей площадью 60,20 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес>

Выделить в общее пользование истцам по встречному иску - летнюю кухню лит. «Г,г» площадью 17,60 кв.м., сарай лит. «С» площадью 10,90 кв.м., уборную лит. «У» площадью 1,00 кв.м. и навес лит. «а3» площадью 7,50 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес>

В судебном заседании истица, её представитель адвокат Овечкина И.Н., требования иска подтвердили. Сослались на доводы иска. представленное в материалы дела заключение специалиста.

Производство по исковым требованиям в части сохранения лит. «А,А1» в реконструированном состоянии, в связи с отказом от иска прекращено определением суда.

Представитель ФИО2 и ФИО3 адвокат Звонцова Е.В. требования встречного иска поддержала. По существу против удовлетворения иска не возражает. Пояснила, что строение лит. «А», в котором проживают истцы по встречному иску сохранено в реконструированном состоянии решением суда от 

<

дата>. Обращает внимание, что при выполнении заключения специалиста исполнитель провел исследование в отношении объектов находящихся в их пользовании. Однако их часть домовладения не посещал. В этом заключении, при варианте раздела указал в качестве собственника умершего ФИО4, наследодателем которого являются истцы по встречному иску. Обращает внимание, что от сособственника не поступало предложений о внесудебном порядка раздела домовладения. Тогда как без решения вопроса о сохранении лит. «Д», которым пользуется семья истца по первоначальному иску, вопрос о разделе не возможно разрешить. Также указывает на то, что эксперт в заключении ссылается на объекты, которые уже снесены. Просила оценить данное заключение критически. Вариант раздела предлагается по фактическому порядку. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 20.02.2018 г. отказала истцу в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 64).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не имеет возможности получить разрешение на легализацию реконструкции лит. «Д» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Согласно заключения специалиста ФИО11 № № от 

<

дата> г. представленного в материалы дела следует, что до выполненной реконструкции жилой дом лит «Д» состоял из помещений: 1ж(7,8кв.м.),2.ж(8,5кв.м.), 3ж. (14,0кв.м.),

Общеполезная площадь жилого дома лит. «Д» по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> до выполненной реконструкции, составляла - 30,30кв.м. в том числе жилая - 30,3кв.м.

Пристройка лит. "Д1" ранее не отапливалась и не имела площадных характеристик, но не имела статуса - самовольных строений.

После выполненной реконструкции, жилой дом лит. "Д" по адресу пер. 

<

адрес> жилой дом лит. "Д" состоит: в жилом доме лит. «Д» из помещений: 1ж(7,8кв.м.),2.ж(8,5кв.м.), Зж.(14,0кв.м.), в пристройке лит. "Д1" помещение: 4сл.(7,3кв.м.), в пристройке лит. "дЗ" помещение 5кор. (1,40кв.м.).

Общеполезная площадь жилого дома лит. "Д" после выполненной реконструкции составляет -39,0кв.м. в том числе жилая площадь -30,30кв.м.

Реконструкция жилого дома лит. "Д" по адресу: пер. 

<

адрес> выполнена путем строительства пристройки: -пристройки лит. "д3" с помещением: 5кор.(1,40кв.м,); -в лит "Д1" с помещением 4сл. (7,3кв.м.)

Конструктивные элементы пристройки лит. "д3" по адресу: пер. 

<

адрес> г. Таганрога. Год постройки -2008г. Фундамент- ленточный бетонный, стены -кирпичные, чердачное перекрытие - деревянное утепленное, кровля шиферная, полы, - деревянные, плитка, двери деревянные, окна - деревянные. Площадь застройки лит "д3 " -3,1кв.м,, объем строения- 6,0куб.м,

При выполненной реконструкции, жилого дома лит «Д» путем строительства пристроек лит. «Д1», лит. "дЗ", по адресу: пер. 

<

адрес> г. Таганрога несущие конструкции строения жилого дома лит. «Д» по адресу пер. 

<

адрес> г. Таганрога не подвержены отрицательному воздействию от реконструкции.

Система отопления и вентиляция строения жилого дома лит «Д» пристроек лит. «Д1», лит. "д3" по адресу: пер. 

<

адрес> г. Таганрога рассчитана на обеспечения в помещении в течении отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров наружного воздуха для существующего района строительства (СП 55.13330-2016)..

Жилой дом лит. «Д» пристройками лит. «Д1», лит "д3", по адресу: пер. 

<

адрес> г. Таганрога расположен в глубине домовладения, реконструкция жилого дома лит «Д» путем строительства пристроек лит. «Д1», лит "д3", по лдресу: пер. 

<

адрес> г. Таганрога и выполненная реконструкция не оказала отрицательного воздействия на рядом расположенные строения и вооружения и не влияет на цельность рядом расположенных строений, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строении, не повлияла на застройку квартала.

Реконструкция жилого дома лит «Д» путем строительства пристроек лит. «Д1», лит. "д3", по адресу: пер. 

<

адрес>. Таганрога соответствует требованиям СНиП, СанПиН пожарным, экологическим, нормам, санитарным и гхраны окружающей среды.

Выполненная реконструкция жилого дома лит «Д» путем строительства пристроек лит. «Д1»„ лит "д3", по адресу: пер. 

<

адрес> г. Таганрога не представляет угрозу жизни и здоровью и не грозят внезапным обрушением.

Строение лит. «Д» с пристройками расположено на земельном участке находящимся у истца в пользовании. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, в части выводов о соответствии выполненной реконструкции жилого дома лит. «Д» с пристройками в реконструированном состоянии поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Данное заключение специалиста в указанной части суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В остальной части данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Так, выводы относительно соответствия реконструкции лит. «А» не являются юридически значимыми, поскольку вопрос относительно данного строения уже разрешен судом 10.03.2011 г. (л.д. 74-75).

Выводы о строении лит. «С» сарай находящимся в пользовании ответчиков также не являются значимыми по данному делу, поскольку спора о соответствии данного объекта строительным нормам не заявлено.

Выводы в части выдела суд оценивает в совокупности с другими материалами дела При этом находит, что стороны просят суд о выделе строений, находящихся в фактическом пользовании. Кроме того в заключении значится выдел в пользу ФИО4 не являющегося, в настоящее время, собственником доли в спорном домовладении. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В суде стороны сообщили, что настаивает на предложенном в исках вариантах раздела. который соответствует порядку пользования. Сособственники не возражают против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают. 

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истцов домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, Суд находит, что данный вариант выдела долей сособственников в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Д» по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> состоящей из помещений: 1ж-7,8 кв.м.. 2ж - 8,5 кв.м., 3 ж 14,0 кв.м., с учетом пристройки лит «Д1» состоящей из помещений 4 сл.(7,3 кв.м.) и пристройки лит «д3» помещение 5 кор. (1,40 кв.м.)., общей площадью 39, 0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1: жилой дом - литер «Д» общей площадью 39.0 кв.м., с помещениями 1ж -7,8 кв.м., 2ж - 8,5 кв.м., 3 ж 14,0 кв.м., в пристройке лит «Д1» помещение 4 сл.(7,3 кв.м.), пристройка лит «д3»с помещением 5 с.у.(2.3.кв.м.)., навес лит «д2», погреб лит. «п/Д1», литер «Д1»- летняя кухня, пристройка лит. «л». Общей площадью помещений - 39.00 кв.м. 

Выделить в собственность и признать за ФИО2 и ФИО3, право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на жилой дом лит. «А,А1,А2» общей площадью 60,20 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес>

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 - летнюю кухню лит. «Г,г» площадью 17,60 кв.м., сарай лит. «С» площадью 10,90 кв.м., уборную лит. «У» площадью 1,00 кв.м. и навес лит. «а3» площадью 7,50 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> 

Прекратить между ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, долевую собственность по строениям в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: