Дело № 12-328/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Домрачевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО УК "Фрегат" ФИО1, 

<

дата> рождения, родившейся в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО УК "Фрегат" ФИО1, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что при проведении внеплановой выездной проверки 26.07.2017 г. установлено, что ООО УК "Фрегат" имея лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом № 69 по ул. Российская г. Серпухова Московской области, управляя указанным домом с нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, при проверке установлено, что слуховое окно на чердаке не имеет остекленения, имеется разрушение кирпичной кладки вентиляционной трубы. Согласно п. 1.1.1 договора управления ООО УК "Фрегат" управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме. В соответствии п. 1.4 приложения 5 вышеуказанного договора установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытии многоквартирных домов, при выявлении повреждений – разработка плана восстановительных работ. В соответствии с действующим законодательством ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований. В соответствии с приказом ООО УК "Фрегат" от 04.10.2006 г. № 65 на должность главного инженера назначена ФИО1, также она назначена ответственным лицом за соблюдением требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Фрегат", главному инженеру ФИО1 выдан квалификационный аттестат 

<

номер> от 24.02.2015 г. сроком на 5 лет до 13.03.2020 г. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

В судебном заседании свидетель М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно осуществляет свое право на участие в рассмотрении административного дела. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 была лишена возможности установить имеющийся недостаток плиты перекрытия, учитывая, что плита расположена в квартире и имеет отделку, выполненную в ходе косметического ремонта. Кроме того, согласно техническому заключению № 5932 ЗАО "Радиан" установлено, что данная плита используется в девятиэтажных домах и в ней имеется брак.

Выслушав представителя ФИО2, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № 08ОГ/08-902-33-8-2017 об административном правонарушении от 27.07.2017 г., составленным консультантом ТО-8 ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" М., главному инженеру ООО УК "Фрегат" ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КРФ об АП, а именно, что 26.07.2017 г. в 10 часов по адресу: 

<

...>, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО УК "Фрегат" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 487 от 30.04.2015 г. и договора управления № Р 69 от 31.12.2015 г. В соответствии с приказом ООО УК "Фрегат" от 04.10.2006 г. № 65 на должность главного инженера назначена ФИО1, которой выдан квалификационный аттестат 

<

номер> от 24.02.2015 г. сроком на 5 лет до 12.03.2020 г. и она назначена ответственным лицом за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия.

ФИО1 не проводила проверок и осмотров состояния общего имущества дома, не выполняла работы по проведению восстановительных работ по ремонту общего имущества в случае выявления повреждений и нарушений, в результате чего некоторые элементы общего имущества на момент проверки находились в ненадлежащем состоянии: в большой комнате квартиры 

<

номер> 

<

...> на полу имеется сквозное отверстие размером 300Х400 см, в большой комнате 

<

номер> также имеется отверстие в потолке, что привело к нарушению лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. "а,б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КРФ об АП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии п. "а,з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 4 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела главному инженеру ООО УК "Фрегат" ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имевшее место 26.09.2017 г. в 10 часов 00 минут, а именно нарушение ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. "а, з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в соответствии с которыми не проводились надлежащие проверки и осмотры состояния общего имущества указанного дома, не выполнялись работы по проведению восстановительных работ по ремонту общего имущества в случае выявления повреждений и нарушений, в результате чего некоторые элементы общего имущества на момент проверки находились в ненадлежащем состоянии, в связи с чем в большой комнате квартиры 

<

номер> в полу имеется сквозное отверстие размером 300Х400 мм, в большой комнате квартиры 

<

номер> также имеется отверстие в потолке.

Согласно техническому заключению № 5932 ЗАО "Радиан" при осмотре железобетонной межэтажной плиты перекрытия в квартире 

<

номер> выявлено, что для перекрытия, возможно, была применена плита межэтажного перекрытия от 9-ти этажного дома с технологическим отверстием для пропуска вертикальных инженерных коммуникаций, во время строительства технологическое отверстие было замоноличено без армирования и учета того, что отверстие имеет расширение в своей нижней части, в результате при малейшей нагрузке или сотрясении монолитный фрагмент из отверстия вывалился, размер указанного фрагмента 300Х400Х160 мм.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом были представлены следующие доказательства: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 08ОП08-901-33-8-10Ц от 20.07.2017 г.; акт проверки № 08ОГ/08-902-33-8-2017; акт от 20.06.2017 г.; протокол об административном правонарушении № 08ОГ/08-902-33-8-2017 от 27.07.2017 г.; приказ № 27 от 30.12.2014 г. о назначении ФИО1 ответственным лицом за соблюдением требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах; договор управления многоквартирным домом № Р69 от 31.12.2015 г. и иные материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так, и объяснениям представителя ФИО1, техническому заключению № 5932 ЗАО "Радиан", дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО УК "Фрегат" ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: О.В. Дворягина