Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-002611-85

КОПИЯ

Дело 2а-1866/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1866/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 182036/19/66043-ИП от 13.11.2019 о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области. 17.05.2020 административный истец узнала о возбуждении указанного исполнительного производства через портал Госуслуг, 21.05.2020 задолженность была погашена, в дальнейшем исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 89867/20/66043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку в рамках исполнительного производства № 182036/19/66043-ИП исполнительский сбор не был уплачен; данное постановление было получено должником 10.06.2020. В тот же день было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020 по исполнительному производству № 182036/19/66043-ИП. По утверждению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически должником не получена, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок задолженность была погашена, при этом размер исполнительского сбора является несоразмерным взыскиваемой в рамках исполнительного производства сумме. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком и единственным источником доходов являются выплаты социального характера. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020 и освободить от взыскания исполнительского сбора, а также признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 по взысканию указанного исполнительского сбора.

Определением суда от 23.06.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица – взыскатель по первоначальному исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, посредством направления 03.07.2020 заказного почтового отправления по месту её жительства, указанному в административном иске и согласно материалам исполнительного производства, согласно которому судебное извещение о времени и месте судебного заседания адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истёк срок хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. От административного истца посредством телефонограммы от 15.07.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также аналогичное ходатайство изложено ФИО1 в тексте административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 06.07.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в Первоуральском районном отделе ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 182036/19/66043-ИП от 13.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа по производству № 2а-1911/2019, выданного 27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО1 государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 заказной почтой с помощью электронного сервиса Почты России 17.12.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> В срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем 12.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 21.05.2020 ФИО1 уплачена денежная сумма 200 руб. в счет погашения государственной пошлины, 29.05.2020 исполнительное производство № 182036/19/66043-ИП окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 89867/20/66043-ИП. В дальнейшем, в связи с поступлением обращения ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 09.06.2020 в ГУФССП России по Свердловской области был направлен пакет документов об отмене вышеуказанного постановления. 22.06.2020 заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020 было отменено. В этой связи судебным приставом-исполнителем 09.07.2020 исполнительное производство № 89867/20/66043-ИП было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительных производств № 182036/19/66043-ИП от 13.11.2019, № 89867/20/66043-ИП от 01.06.2020.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось. 

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки – 03.07.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От заинтересованного лица поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому по заявлению налоговой инспекции мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ от 23.08.2019 по производству № 2а-1911/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы, налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, в дальнейшем 29.09.2019 и 24.09.2019, соответственно, задолженность налогоплательщиком была погашена, по состоянию на 08.07.2020 ФИО1 не имеет задолженности по налогам, пени, штрафам. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2020, о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 по взысканию исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа по производству № 2а-1911/2019, выданного 27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 182036/19/66043-ИП, с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины, присужденной судом, в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решений суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17.12.2019 была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника (

<

адрес>), однако, указанное почтовое отправление 27.01.2020 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения. Факт направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства подтверждается представленным в материалы дела содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области задолженности в размере 200 руб. судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В этой связи доводы административного истца о не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 182036/19/66043-ИП суд признает несостоятельными.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб.

29.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 указанное исполнительное производство № 182036/19/66043-ИП от 13.11.2019 окончено на основании п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 200 руб. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.02.2020 в размере 1 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89867/20/66043-ИП, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области, которое направлено должнику посредством заказного почтового отправления и вручено ФИО1 10.06.2020.

22.06.2020 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.02.2020 отменено ввиду его несоответствия установленным требованиям.

09.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 указанное исполнительное производство № 89867/20/66043-ИП от 01.06.2020 прекращено в связи с отменой исполнительного документа. 

Должником доказательств наличия оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора не представлено. Ссылка административного истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком и о том, что её единственным источником доходов являются выплаты социального характера, не свидетельствует об обратном. 

Суд, давая оценку законности постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.02.2020, полагает необходимым отметить, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 22.06.2020 постановление от 12.02.2020 отменено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела судом предмет спора отсутствует, а потому у суда нет оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 09.07.2020 исполнительное производство № 89867/20/66043-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа, у суда также отсутствуют правовые основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 о возбуждении указанного исполнительного производства.

Как приведено выше, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование вышеприведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов