Дело №1-102/2024 74RS0017-01-2024-000038-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 24 января 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Евстафьева А.С.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя исправным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 37 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге М-5 «Москва- Челябинск», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье супругу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 37 минут, ФИО4, следуя в указанном направлении за управлением личного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в районе указателя «1748 километр» автодороги М-5 «Москва-Челябинск», являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования ПДД РФ, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в целях совершения обгона впереди идущего автомобиля, ФИО4 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль МАЗ 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для его движения, и произвёл с ним столкновение. В результате чего, пассажир ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила травмы, от которых на месте дорожно-транспортного происшествия скончалась.

Согласно заключению эксперта № 1148 от 07 декабря 2023 года, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате причиненной открытой травмы головы (размозжения головы). Данный вывод подтверждается обнаружением характерных морфологических признаков повреждений мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, головного мозга и его оболочек, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Открытая тупая травма головы включает в себя комплекс следующих обнаруженных повреждений:

грубая деформация головы в переднезаднем направлении с множественными ссадинами правой скулощечной области, подборочной области, левой скуловой области, левой щечной области и переходной кайме верхней губы, множественными ушибленными ранами мягких тканей правой скуловой области, лобной области справа выше верхнего края правой глазницы, лобной области справа соответственно лобному бугру лобной кости, области надпереносья с переходом в лобную область справа, лобной области справа на границе линии роста волос и левой лобно-теменной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

грубое разрушение всех костей свода и основания черепа, лицевых костей в виде полных оскольчато-фрагментарных переломов;

множественные разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга;

размозжение головного мозга (в полости черепа частично сохранилось около 15 % вещества головного мозга от общего его объема).

Все указанные повреждения, в комплексе открытой тупой травмы головы были причинены ФИО2 при жизни. Принимая во внимание объем и тяжесть повреждений головы, а также минимальную степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленную судебно-гистологическим исследованием, считаю, что указанные повреждения были причинены ФИО2 незадолго до ее смерти, в пределах первых минут.

Анатомическая локализация и морфологические особенности выявленных повреждений головы, их взаимное топографо-анатомическое расположение, позволяют считать, что в механизме образования открытой тупой травмы могли иметь место удар (удары), сдавление в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), действовавших со значительной механической силой, которыми в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

Причинение открытой тупой травмы головы сопровождалось повреждениями костей свода и основания черепа в виде их полных оскольчато-фрагментарных переломов, в связи с чем, и применительно в отношении к живым лицам, установленная травма в соответствии пункту 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наличием прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Кроме открытой тупой травмы головы при проведении судебно- медицинской экспертизы на трупе ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

кровоподтек и ссадина правой дельтовидной области, множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти соответственно проксимальной фаланге 1-го пальца, области 1-го пястно-фалангового сустава и соответственно 1-ой пястной кости.

все указанные выше повреждения были причинены ФИО5 при жизни. Однотипная степень выраженности микроскопических реактивных изменений в области повреждений, а также в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, может свидетельствовать о том, что они были причинены ФИО2 незадолго до наступления смерти, в пределах первых минут.

Принимая во внимание морфологический характер повреждений, в механизме их образования могли иметь место удар (удары), трение (скольжение) в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

указанные повреждения, применительно в отношении к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая тупая травма груди: полные разгибательные косопоперечные переломы 2-го,3-го,4-го, 5-го и 6-го ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибы легких (кровоизлияния под висцеральную плевру и в ткань нижних долей легких по задней реберной поверхности, кровоизлияния в область корней легких).

Указанные повреждения, в комплексе закрытой тупой травмы груди, были причинены ФИО2 при жизни. Минимальная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебной гистологическим исследованием, может свидетельствовать о том, что они были причинены ФИО2 незадолго до наступления смерти, в переделах первых минут.

принимая во внимание морфологический характер повреждений, считаю, что в механизме их образования могли иметь место удар (удары), в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов).Указанные повреждения, в комплексе закрытой тупой травмы груди, применительно в отношении к живым лицам, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения и травмы были причинены ФИО2 в один короткий промежуток времени между собой, что подтверждается однотипной степенью выраженности реактивных изменений в их области и в зонах кровоизлияний, в том числе установленной судебно-гистологическим исследованием.

Принимая во внимание однотипную давность образования указанных выше повреждений, анатомическую локализацию, морфологические особенности и механизм их образования, а также взаимную топографоанатомическую локализацию считаю, что не исключается возможность их причинения ФИО2 в условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № 696 от 09.11.2023 г., в данной дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ.

В общем случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако решать вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля МАЗ технической возможности предотвратить столкновение не целесообразно, по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Лада, не соответствующие требованиям п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО4 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5. ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 11.1 ПДД РФ, согласного которому водитель должен, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований п. 1.3, п. 1.5, п. 11.1. ПДД РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 по неосторожности.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный преступлением вред. Так же показала, что какого-либо давления на неё с целью примирения с подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный вред путем оплаты расходов по организации похорон, оплаты ее текущих расходов, принесения извинений.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что он с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, оплатил расходы на погребение, оплачивает ее текущие расходы. Они поддерживают близкие родственные отношения. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Евстафьев А.С. не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшей ФИО1, полагает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости не будут достигнуты.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1, личность подсудимого ФИО4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО4 на основании заявления потерпевшей, в силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя суд находит не состоятельными, не основанными на законе.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4 - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль МАЗ 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3 - считать переданным по принадлежности законному владельцу. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, оснований для сохранения Кочаряну меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, полагает необходимым ее отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО4, 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4 - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль МАЗ 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО3 - считать переданным по принадлежности законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Н.В. Подымова 

Постановление вступило в законную силу 09.02.2024.