Дело №2а-188/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО12, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФСС России по 

<

адрес> и обязании выполнить требования федерального закона, 

21 января 2025 года в 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО13, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФСС России по 

<

адрес> и обязании выполнить требования федерального закона. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал, в обоснование иска указав, что заочным решением Боровского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2023г., по делу № по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 исковые требования удовлетворены полностью, судом постановлено взыскать сумму долга в размере: 812 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическое исполнение обязательства, расходы на государственную пошлину в размере: 11 320 руб., юридические услуги в размере: 120 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 26.02.2024г. в 

<

адрес> отдел судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Административный Ответчик) ФИО1 (далее - Административный Истец) был направлен исполнительный лист о взыскании с гражданина ФИО3 указанной суммы долга. 28.03.2024г., года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит в сводное исполнительное производство №-СД. После ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что исполнение решения суда фактически не производилось: судебным приставом - исполнителем фактический розыск имущества должника не производился, не осуществлялись выезды по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения, ареста и описи принадлежащего имущества. Должника не привлекают к ответственности за злостное неисполнение решения суда. Никаких перечислений с официального дохода должника судебным приставом- исполнителем в пользу взыскателя не производилось, требований не выставлялось. К административной и иной ответственности, несмотря на злостное уклонение от уплаты долга, должник приставом не привлекался. После нескольких жалоб взыскателя на бездействие судебным приставом - исполнителем было выявлено наличие у должника транспортного средства на которое в соответствии с № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Поскольку требования исполнительного листа должником не выполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ., направил Административному Ответчику заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, так как это единственное ликвидное имущество должника за счет принудительной реализации которого или передачи его взыскателю может быть погашена вся задолженность перед взыскателем, заявление получено Административным Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако исполнительских действий по заявлению взыскателя не последовало. исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. При таких обстоятельствах, Административный Истец считает незаконным бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов Боровского РОСП по 

<

адрес> по исполнению исполнительного документа в течение более 6 месяцев, выразившимся в необоснованной волоките, не принятии принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника или передачи его взыскателю. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушен, уважительные причины, по которым не было возможности исполнить решение суда в срок, установленный № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства не указаны. Не предпринял судебный пристав-исполнитель мер по обращению взыскания на транспортное средство должника. У должника имеется транспортное средства – автомобиль Ниссан 2008 года выпуска госномер № регион, на котором он ездит, однако пристав мер по обращению на него взыскания не предпринимает. Просит признать незаконным бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов Боровского РОСП по 

<

адрес> в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на транспортное средство должника, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов Боровского РОСП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести обращение взыскания на транспортное средство должника.

Представитель административных ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, указав, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Просила в иске отказать. 

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заочным решением Боровского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2023г., по делу № по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 исковые требования удовлетворены полностью, судом постановлено взыскать сумму долга в размере: 812 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по фактическое исполнение обязательства, расходы на государственную пошлину в размере: 11 320 руб., юридические услуги в размере: 120 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> отдел судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 был направлен исполнительный лист о взыскании с гражданина ФИО3 указанной суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ., года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит в сводное исполнительное производство №-СД. 

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было выявлено наличие у должника транспортного средства – автомобиля Ниссан 2008 года выпуска госномер № регион, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по 

<

адрес>, его обращению проведена проверка и установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», должностным лицам Боровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> поручено применить полный комплекс мер принудительного взыскания л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Административному Ответчику заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, так как это единственное ликвидное имущество должника за счет принудительной реализации которого или передачи его взыскателю может быть погашена вся задолженность перед взыскателем, заявление получено Административным Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ л.д. №

На дату обращения истца в суд судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника не предпринято.

После подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства – автомобиля Ниссан 2008 года выпуска госномер № регион. 

Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с частям 1 и 4 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника судебный пристав-исполнитель поучил ДД.ММ.ГГГГ, однако отреагировал на него постановлением об исполнительном розыске транспортного средства – автомобиля Ниссан 2008 года выпуска госномер № регион только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив не только положения части 5 часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, но и разумный срок. 

При этом, из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, с целью установления местонахождение должника его имущества – автомобиля. 

Как указал представитель административного истца, должник проживает по месту своего жительства и регулярно пользуется автомобилем Ниссан 2008 года выпуска госномер № регион, в связи с чем, и должник и его автомобиль могут быть обнаружены по месту жительства должника. 

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения судебным приставом-исполнителем заявленных в ходатайстве исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. 

Доказательств обратного сторона административного ответчика не представила.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что всех исчерпывающих, предусмотренных законом мер для исполнения решения суда в предусмотренные законом сроки судебный пристав-исполнитель не предпринял, в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителя. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес по делу расходы на услуги представителя ФИО6 в сумме 96900 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму

Таким образом, истцом достаточно подтверждены документально судебные расходы на представителя. 

С учетом принципа разумности, учитывая рассмотрение дела за одно судебное заседание, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает, что подлежат возмещению затраты на услуги представителя в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО17 по исполнительному производству №-СД и устранить нарушение прав взыскателя ФИО1 ФИО18, выполнить требования статей 65, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-СД 

Взыскать с ответчика - УФССП России по 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 ФИО19 судебные расходы на представителя в размере тридцать пять тысяч (35 000) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Боровский районный суд.

Судья подпись имеется.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025