Дело № 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е., с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвоката Перепеченовой Е.И., представившей ордер № 57 от 13.01.2025 г., выданный Московской коллегией адвокатов «Единство-С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, которому установлена инвалидность, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> (вводная и резолютивная части Постановления оглашены 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Копия указанного Постановления мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> вручена ФИО1 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением мирового судьи, ФИО1 

<

данные изъяты> направил в 57 судебный участок Зарайского судебного района Московской области жалобу, в которой он просит вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области отменить, мотивировав жалобу следующим: 

<

данные изъяты> в 23 часа 34 минуты он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и рядом с домом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением транспортным средством и во избежание столкновения с препятствием, был вынужден наехать на тротуар. Испытав стресс от данной аварийной ситуации, он заглушил мотор и после этого употребил алкоголь. В 00 час. 12 мин. 

<

данные изъяты> к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 указывает в жалобе, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние его алкогольного опьянения, им подписан и не оспаривается, он не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД, по мнению ФИО1, не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В жалобе ФИО1 также указывает, что поскольку факта причинения материального ущерба в результате наезда им на тротуар установлено не было, данное событие не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1 также ссылается в жалобе на наличие противоречий в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей, выразившихся по его мнению, в следующем:

Свидетели 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>5 показали, что подъехав к месту совершения административного правонарушения, они увидели, что он совершает непонятные действия: то газует на месте, то едет вперёд, то врезается в декоративное ограждение, и попросили его выйти из автомашины. При этом, свидетели - понятые 

<

данные изъяты>6 и 

<

данные изъяты>7 показали, что после того, как он заехал на тротуар, сбил ограждения и зацепил фонарный столб, он остановился на тротуаре, минуты две посидел в машине, потом вышел и стал осматривать свою автомашину. В это время сотрудники ГИБДД остановили для проверки другую автомашину в непосредственной близости от данного места и понятые, увидев сотрудников ГИБДД, окликнули их и попросили подъехать к нему. 

ФИО1 утверждает в жалобе, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он уже не управлял автомобилем, а заглушил мотор и, выйдя из автомобиля, осматривал данное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное в отношении него Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> по доводам, изложенным в жалобе, а также пояснил, что он допустил описку в просительной части жалобы, ошибочно указав дату вынесения обжалуемого Постановления, как 

<

данные изъяты>, вместо правильной даты – 

<

данные изъяты>

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое Постановление, адвокат Перепеченова Е.И., в судебном заседании поданную ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что ФИО1 не пописал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД, по мнению защитника, не имелось. Но ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он употребил спиртное уже после того, как заглушил двигатель автомобиля после наезда на декоративное ограждение.

Защитник также полагала, что наезд ФИО1 на препятствие не может быть расценен, как ДТП, поскольку данным происшествием не было причинено никакого вреда, в том числе, не был поврежден автомобиль ФИО1, а также не было повреждено декоративное ограждение-столбик, на который наехал ФИО1, что подтверждено представленным стороной защиты в материалы дела экспертным заключением. В связи с чем у ФИО1 не возникло обязанности исполнять требования п. 2.7 ПДД о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое Постановление, в судебном заседании выразила несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, собранных по делу, а именно, показаний свидетелей. При этом, доводов о неверном изложении в протоколе судебного заседания или в обжалуемом Постановлении показаний лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни защитником, ни ФИО1 не выдвигалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и его защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что данные требования закона при вынесении обжалуемого Постановления были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пунктам 2, 8, 9 Правил "Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту – Правила Освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов настоящего дела, 

<

данные изъяты> в 23 часа 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> двигался по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> и на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил выезд на тротуар и наезд на элемент парковочного ограждения – бордюрный столб. В 23 часа 35 минут указанных суток на место совершения правонарушения прибыли сотрудники ДПС, являвшиеся очевидцами произошедшего, и вывили у 

<

данные изъяты>1 признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством, и ему (ФИО1), в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти данную процедуру, по результатам проведения которой было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (результат освидетельствования составил - 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха). 

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразить свое согласие/несогласие с результатами проведенного исследования и удостоверить свое волеизъявление подписью отказался, о чем сотрудником ГИБДД в данном Акте сделана соответствующая запись.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил Освидетельствования, водитель ФИО1 был правомерно направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 

<

данные изъяты> в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1, находясь около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на пересечении улиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС 

<

данные изъяты>4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в данном протоколе сделана соответствующая запись должностным лицом, составившим этот протокол.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: Протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> серии № 

<

данные изъяты>, в котором с достаточной полнотой описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1; Протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с прилагаемым к нему чеком, содержащим результат освидетельствования ФИО1; Протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспекторов ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>5, а также понятых 

<

данные изъяты>6 и 

<

данные изъяты>7; видеозаписями, содержащимися на DVD-R диске, исследованном в судебном заседании; сведениями Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск от 22.10.2024г. и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Не соглашаясь с позицией защитника ФИО1, суд второй инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам на предмет допустимости и достоверности, и все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, мировым судьей установлены правильно.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, допрошены свидетели, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом второй инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. 

Приведенные доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не управлял, а употребил спиртное после остановки автомобиля, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, явившихся очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, и пояснившими в ходе допроса в суде, что ФИО1 не употреблял спиртное после остановки транспортного средства, при этом имел признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. 

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей: сотрудников ДПС и понятых, суд отклоняет, как необоснованные, полагая, что показания допрошенных по делу свидетелей не содержат существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Несколько менее подробное описание допрошенными в суде первой инстанции в качестве понятых свидетелями 

<

данные изъяты>6 и 

<

данные изъяты>7 действий ФИО1 в период времени с момента наезда на препятствие до прибытия на место происшествия сотрудников ДПС, чем описание действий ФИО1 в указанный период времени свидетелями – сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>4 и 

<

данные изъяты>5, по мнению суда, связано с индивидуальным восприятием допрошенными лицам происходивших событий, а также давностью произошедшего. Указанные неточности в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>6 и 

<

данные изъяты>7 по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости показаний данных лиц в целом и являются несущественными.

На установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, данные неточности не влияют.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные доводы жалобы, равно как и утверждения защитника ФИО1 в суде второй инстанции о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной мировым судьей в обжалуемом Постановлении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного выше правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривается таких обстоятельств и из доводов жалобы.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на Постановление и Решение осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Ю. ФИО2