Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

07 февраля 2019 года г. Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре Полониной Л.А., 

с участием истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об обязании выполнить действия по ремонту мягкой кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика ООО «ГУЖФ» устранить неисправное состояние мягкой над подъездом № (адрес) жилого дома расположенного по адресу (адрес). Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО9: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 958 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она проживает в квартире по адресу: (адрес). Управляющей компанией, осуществляющей содержание дома, является ответчик. В соответствии с актом от (дата), составленным представителями ответчика, (дата) в ее квартире произошло затопление по причине протекания воды через кровлю. Отделке квартиры причинен ущерб. Неоднократно, в том числе и на основании решения суда, на ответчика возлагалась обязанность произвести ремонт кровли дома. При этом ответчик формально производил ремонт, но никаких результатов длительного действия не было, так как протечки снова появлялись, что указывает на проведение ответчиком некачественного ремонта кровли дома. После затопления, произошедшего (дата), она обратилась в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области и в Военную прокуратуру Иркутского гарнизона с жалобами на работу ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствующих ответах, полученных от вышеуказанных надзорных органов, подтвержден факт ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе указано, что мягкая кровля над подъездом №(адрес) находиться в неисправном состоянии. В соответствии с экспертным заключением от (дата) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 25252 рублей. Также, действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред. Длительное нарушение ее прав, отсутствие результатов от предпринимаемых ею действий для разрешения сложившейся ситуации, вынужденное проживание в квартире с внутренней отделкой, пришедшей в негодность, в условиях повышенной влажности, необходимость выполнения неоднократных ремонтов внутренней отделки квартиры, вызывает сильные душевные переживания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и чувстве безысходности сложившейся ситуации. Причиненный моральный вред с учетом неоднократности нарушения прав и длительности его причинения оценивает в 100000 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лицах, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (сокращенное наименование - ООО «ГУЖФ») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в отзыве указала, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок. Управляющие компании производят работы текущего характера, точечный ремонт кровли в соответствии с Приложением № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО12 в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в их отсутствие, а также указал, что Фонд к факту причинения материального ущерба в следствии затопления (адрес) в (адрес) отношения не имеет и ответственности за наступившие последствия не несет. Фонд не заинтересован в исходе данного дела, т.к. не является участником спорных правоотношений являющихся предметом исковых требований.

Временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 1 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле в указанном праве за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) № (адрес), № (адрес), выданными Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

В соответствии со справкой ОВМ МУ МВД России от (дата) истец ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (дата). 

В судебном заседании истцом указано, что она является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), проживает в данном жилом помещении, несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО9 является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в связи с чем, в порядке ч.3 ст.292 ГК РФ она вправе требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Ответчик ООО «ГУЖФ» является самостоятельным юридическим лицом, Общество зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, что подтверждается положениями Устава общества, свидетельством о постановке на учет организации серии 77 № Инспекции ФНС № по (адрес), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (дата) Межрайонной инспекции ФНС № по (адрес). 

Копией лицензии Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от (дата) подтверждается право ООО «ГУЖФ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с договором №-УЖФ-05 от (дата) государственный заказчик – Министерство обороны РФ (заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация), заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда, а Управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений (далее именуемые Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - жилищный фонд), а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), что не оспаривалось указанным ответчиком при рассмотрении данного дела.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши, подъезда, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ГУЖФ» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли крыши и подъезда № жилого дома, расположенного по адресу (адрес). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45641,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 5000,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 729,80 рублей, штраф в размере 27185,77 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569, 00 рублей, а всего 86126 рублей 32 копейки. 

Согласно представленным ООО ГУЖФ Акту выполненных работ по ремонту кровли от 01.07.2016г., сметы, фото до ремонта кровли, после ремонта кровли в (адрес) выполнены работы по ремонту кровли с заменой покрытия на площади 300 кв.м.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Истцом ФИО9 предъявлены исковые требования, в которых она просит устранить неисправное состояние мягкой кровли над подъездом № (данные изъяты) жилого дома расположенного по адресу (адрес), при разрешении которых суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в пункте 7 предусмотрены виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод…Указанным пунктом предусмотрено, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - проводятся работы по незамедлительному их устранению. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктами 11, 12 указанного Постановления предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - это проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и иных объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в пунктах 4.1, 4.2 устанавливает, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам. Годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться в уточнение пятилетних с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях.

Истцом в материалы дела представлены 2 фотографии электрощитовой, сделанные в подъезде жилого дома, заявления ФИО9 на имя начальника ООО «ГУЖФ», РЭУ №.

Согласно акту от (дата), подписанному представителем эксплуатирующей организации ОП «Иркутский» ООО «ГУЖФ» начальником РЭУ № ФИО7, специалистом по работе с населением РЭУ №, ФИО3, электромонтёром РЭУ №, ФИО4 РЭУ № и жителем (адрес), ФИО9, на предмет установления мест протечек в данной квартире в результате протекания воды, через кровлю дома. Двухкомнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого здания и по своему расположению имеет с крышей дома общую панель перекрытия. В результате осмотра квартиры было: установлено, что (дата) в (адрес) по данному адресу, произошло протекание воды, через гидроизоляцию крыши данного дома. Установлено, что в коридоре квартиры, на панели с левой стороны пропитаны обои водой (наличие воды) на площади 6 м2. Выключатель света находится в мокром состоянии. Над входной дверью также имеются подтёки воды на площади 1,5 м2. С арочного перекрытия между кухней и коридором капает вода, установлены на полу вёдра для сбора воды. Обои намочены на площади 5 м2. На полу, в коридоре, имеются вздутия линолеума с наличием под ним воды на площади 4,5 м2. В спальной комнате квартиры с левой стороны намочены обои водой (наличие воды) на площади 4 м2, и с правой стороны на площади 3 м2, на полу установлены вёдра для сбора воды.

На основании акта проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от (дата) было выдано предписание от (дата) об устранении выявленных нарушений по состоянию кровли по адресу: (адрес).

В соответствии с актом от (дата), составленным начальником РЭУ № ОП «Иркутский» ООО «ГУЖФ» ФИО7, специалистом по работе с населением РЭУ № ФИО3, рабочим по комплексной уборке и содержанию домовладений (дворник) РЭУ № ФИО5 и собственником (адрес), ж/р (адрес), ФИО6, (дата) были проведены работы на крыше (адрес), по заделке швов мягкой кровли. Работы были выполнены на площади 10 м2 в связи с протеканием швов в весенний период при таянии атмосферных осадков (снега).

Истица в судебном заседании не отрицала данный факт, пояснила суду, что отказалась подписывать данный акт, поскольку опасалась, что подпишет что-нибудь не то, однако после выполненных работ 29.08.2018г. протечек более не наблюдалось, но ее это не устраивает, потому что вдруг опять потечет, и все зальет, она им не верит и просит построить треугольную крышу как сделано в соседнем доме, а не плоскую как у них. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник РЭУ № ОП «Иркутский» ООО «ГУЖФ» ФИО7, суду показал, что он присутствовал при составлении актов, и подтверждает данные, указанные в них. После ремонта кровли в августе 2018 года по адресу: (адрес), протечек не было, и со стороны ФИО9 никаких заявлений и жалоб не поступало.

Со стороны истца суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что кровля крыши в настоящее время находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют проведения текущего ремонта, а требования предположительного характера, которые обоснованы на обстоятельствах которые еще не имеют места быть, не могут быть удовлетворены судом, поскольку обстоятельства не наступили.

Учитывая вышеизложенное, пояснения самой истицы, показания свидетеля, показания данные ранее представителем ответчика, Акт от 29.08.2018г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 об обязании ответчика – устранить неисправное состояние мягкой над подъездом № (данные изъяты) жилого дома расположенного по адресу (адрес) - не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25252 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд считает, что исходя из предмета спора в контексте ст. 15, 1064 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного дела являются: вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение жилому помещению, которым она пользуется, материального ущерба в результате залива квартиры, причиной которого является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, т.е. доказательства, подтверждающие в своей совокупности наличие оснований для возложения на ответчика ООО «ГУЖФ» материальной ответственности за причиненные истцу убытки.

Довод представителя ответчика, заявленный ранее в судебном заседании о том, что ФИО9 не обратилась с претензией по поводу затопления, а сразу обратилась в суд не состоятелен, в материалах дела представлено заявление ФИО9 от 16.05.2018г. в котором она указывает на затопление, произошедшее 18.03.2018г., и просит возместить ей ущерб. Данное заявление получено ФИО7, и в деле имеется почтовое уведомление о получении заявления ФИО9 24.05.2018г. ООО ГУФЖ по адресу (адрес), получила сотрудник ФИО8. 

Так, из экспертного заключения ООО «ВиА» от (дата) следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 25252 рублей. 

Суд принимает представленный истцом экспертное заключение ООО «ВиА» по определению стоимости ущерба, как относимое и допустимое доказательство, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, вместе с тем, каких-либо ходатайств в судебном заседании ответчиком не заявлено, в том числе в период рассмотрения дела, о назначении судебной оценочной экспертизы представитель ответчика также не ходатайствовала.

Тот факт, что ущерб от залива квартиры причинен именно в результате ненадлежащих действий управляющей организации, подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, доказательств отсутствия вины в его причинении, чем нарушил требования ст.56 ГПК РФ, на проведении судебной экспертизы не настаивала, проводить такую экспертизу отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к ООО «ГУЖФ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25252,00 рублей - подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО9 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «ГУЖФ» прав потребителя – истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, а в остальной части иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО9 надлежит взыскать штраф в размере 14126,00 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы). 

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению отчета подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от (дата) на сумму 958 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать данные расходы к с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом именно в связи с ненадлежащими действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к ООО «ГУЖФ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25252 рублей, стоимости независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 958 рублей - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об обязании выполнить действия по ремонту мягкой кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО9 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25252,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14126,00 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 958,00 руб., а всего - 48336,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об обязании выполнить действия по ремонту мягкой кровли, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской облает в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья: О.Н. Ковалева