№ 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 20 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ежковой Ю.В., 

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, комн.15, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, к 02 месяцам лишения свободы, наказание отбыто: зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в зале суда,

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключение ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла подошел к вышеуказанному дому, где рукой разбил стекло в окне на кухню, вытащил все стекла и через образовавшийся проем проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из мебельной стенки похитил игровую приставку «Smile 3D», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, пояснил, что полностью согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. В ходе предварительного следствия сразу же дал признательные показания. Все пояснения, изложенные им в явке с повинной, поддерживает полностью, однако указывает, что он проникал в дом без умысла на хищение чего-либо, хотел просто подождать ФИО3 №1 в доме. Пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому бывшей жены, постучал в окно, случайно разбил стекло, решил залезть внутрь, однако красть ничего не планировал. Пока залезал в окно, он поранил руку. Продукты из холодильника съел, так как нужно было чем-то закусить алкоголь, который он употреблял в доме. Затем он заметил игровую приставку и решил ее взять, чтобы поиграть на ней дома. Указывал, что ущерб он возместил полностью. Пояснял, что готов нести расходы по возмещению процессуальных издержек по делу, однако в данный момент не имеет финансовой возможности сделать это. Какой-либо группы инвалидности, ограничений к труду не имеет.

Защитник Лебедев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, обращал внимание суда на то, что исходя из направленности умысла ФИО2, не желавшего на момент проникновения в квартиру что-либо красть, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и, ввиду того, что, находясь в квартире, он принял решение о хищении приставки, действия его подзащитного надлежит квалифицировать дополнительно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить минимально возможное наказание.

Потерпевшая ФИО3 №1, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывала, что материальных претензий к ФИО2 она не имеет, причиненный ей ущерб возмещен полностью.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

Так, в соответствии с протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, он признает, что совершил незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Коегоща, 

<

адрес>, с целью хищения ценного имущества, откуда похитил игровую приставку (л.д. 28-29).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, ранее она работала вместе с гражданским супругом на пилораме, расположенной в 

<

адрес>, а затем вахтовым методом в 

<

адрес>. У нее есть бывший муж ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 час. 30 мин. к ней домой пришел ФИО2, и предложил ей и ее супругу выпить. Они пояснили, что не пьют и что им нужно было идти на работу на пилораму, которая находится в 

<

адрес>. Они все вместе вышли из дома, закрыли дверь, и они с супругом поехали на работу. Вернулись с работы они уже около 19 час., когда подошли к дому, то обнаружили, что на кухне разбито стекло. На полу в доме так же были разбросаны вещи, на мебели имелись следы крови. Она сама в дом не заходила, об этом ей сообщил гражданский супруг. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пока ждала сотрудников полиции зашла в дом, и сразу же проверила все ли вещи находятся на месте, сначала она не обнаружила пропажи, а через некоторое время она увидела, что на полу лежат какие-то детали, сразу же посмотрела в мебельную стенку и обнаружила пропажу игровой приставки марки «Smile 3D», которая была ею приобретена в магазине 4 года назад за 2 400 рублей. Также пропали продукты питания, которые находились в холодильнике, а именно: отварной картофель, и морковь по-корейски, в каком количестве она сказать не может. Продукты питания ценности для нее не представляют. Сосед по имени Свидетель №1 ей пояснил, что около 13 час. 30 мин. возле ее дома видел бывшего супруга ФИО2 ФИО13 (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, усматривается, что ФИО3 №1 проживает с гражданским супругом по имени ФИО5. С ФИО3 №1 он общается по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он вышел из своего дома и направился в сторону магазина, расположенного возле автобусной остановки в м. 

<

адрес>. Когда он вышел из калитки дома, то увидел ФИО2, который ранее проживал совместно с ФИО3 №1, он с ним поздоровался и пошел в противоположную от него сторону. Куда именно ФИО2 направлялся, он не знает, с ним не разговаривал и ничего у него не спрашивал. О том, что кто-то разбил в доме ФИО3 №1 стекло и похитил имущество, ему ничего неизвестно, кто это мог сделать, он не знает. ФИО3 №1 об этом ему ничего не рассказывала. Более ФИО2 он не видел (л.д. 87-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он проживает совместно с гражданской супругой ФИО3 №1 в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Ранее они работали на пилораме, расположенной в 

<

адрес>. У гражданской супруги ФИО3 №1 есть бывший муж. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годи они с ФИО3 №1 находились дома, примерно около 13 час. 30 мин. в дом к ним пришел ФИО2, который предложил им выпить. Они ответили ему, что они не пьют, и стали собираться на работу на пилораму, расположенную в 

<

адрес>. Вернулись они с работы около 19 час., когда подошли к дому, то обнаружили, что на кухне разбито стекло. Он зашел в дом, а ФИО3 №1 осталась на улице, возле дома. Когда он вошел в дом, то увидел, что на полу в доме были разбросаны вещи, на мебели он увидел следы крови. Он рассказал об этом ФИО3 №1, и она вызвала сотрудников полиции. Затем ФИО3 №1 вошла в дом и стала просматривать вещи, увидела, что на полу находятся какие-то детали, посмотрела в мебельную стенку и обнаружила пропажу игровой приставки «Smile 3D», так же она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: отварной картофель и салат морковь по-корейски, в каком количестве, он сказать не может, так как не помнит, продукты питания ценности для них не представляют. После произошедшего они встретили соседа Свидетель №1, который пояснил, что около 13 час. 30 мин. возле дома ФИО3 №1 он видел ФИО2 (л.д. 91-94).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период времени с 12 час. 45 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило игровую приставку марки «Smile 3D» (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Коегоща, 

<

адрес>, в ходе которого проводилось фотографирование, с места происшествия изъято: 1 светлая дактилопленка со следами рук, часть салфетки с каплями вещества бурого цвета (л.д. 8-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из 

<

адрес> (уголовное дело №), имеется след пальца руки, размером 25*20 мм, пригодный для идентификации личности (л.д. 50-51), и он оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75-76). 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость игровой приставки «Smile 3D» составляет 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 55-57).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, и частично оглашенными в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью хищения ценного имущества проник в жилище ФИО3 №1, откуда похитил игровую приставку (л.д. 97-99). 

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Ссылки ФИО2 на то, что у него не было умысла на кражу имущества в момент проникновения в дом потерпевшей, и указания защитника на то, что в связи с этим действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 319 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, и каким-либо доказательствами не подтверждены. Согласно явке с повинной и показаниям, данным ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника Лебедева Д.В., последний пояснял, что проникал в жилище ФИО3 №1, имея умысел на хищение какого-либо ценного имущества. Каких-либо замечаний к содержанию данных процессуальных документов от сторон не поступило. Достоверных доказательств отсутствия у ФИО2 умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО4, суд относится критически и расценивает их как избранную им линию защиты. 

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим (л.д.119-120), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 102), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 103), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), привлекался к административной ответственности (л.д. 110), разведен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд определяет как «опасный рецидив преступлений».

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, ФИО2, имея неснятые непогашенные судимости за преступления против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, размера причиненного ущерба и факта его полного возмещения, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также не полежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия у ФИО2 отягчающих его наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с эти мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

В связи с тем, что ФИО2 пояснил, что он готов нести расходы по возмещению процессуальных издержек по делу, не представил доказательств его материальной несостоятельности, суд считает возможным взыскать понесенные по делу процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 21 часа до 06 часов,

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места, в которых продаются алкогольные напитки на розлив, расположенные в пределах территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО2 ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 ФИО16 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 11 000 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова