Дело № 34RS0027-01-2021-000803-48

Производство № 2-720/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО4, действующей по доверенности Номер от Дата удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности Номер от Дата., удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истец Дата в сети интернет посмотрел видеоролик, в котором ответчик в составе активистов информационно-правовой группы по защите прав пациентов городского округа города Михайловки, выступая в видеоролике Дата, на странице информационного портала «Взгляд» распространил сведения несоответствующие действительности, а именно указал, что якобы в разгар пандемии, где-то в ноябре месяце главный врач ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2 бросил все и отправился на охоту. Истец указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, и не имело места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия. ФИО2 действительно Комитетом здравоохранения Волгоградской области был предоставлен отпуск на 9 (девять) календарных дней. В период с Дата по Дата истец находился в санаториях города Кисловодска со своей семьей на лечении, что подтверждается сведениями геолокации (определением реального географического местоположения автомобиля), сведениями по правонарушению по превышению установленной скорости автомобиля ФИО2 по пути следования в Адрес, а также наличием бронирования мест в гостиницах, Дата в Отеле «Адрес с Дата в ... с Дата по Дата год ... на лечении. Ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушил принадлежащие ФИО2 личные неимущественные права. Своими выступлениями ответчик посеял панику, что главный врач во время эпидемии бросил больницу. Тогда как для быстрой и эффективной борьбы с короновирусной инфекцией необходимо, чтобы население было осведомлено правдивой и полной информацией об опасности, которую нужно опасаться и о мерах борьбы с короновирусом. Заявление ответчика про врачей Адрес (которых он назвал «вояжерами», то, что они приедут, зайдут в отделение, назначений не делают и уезжают), – не соответствуют действительности. В инфекционном стационаре, предназначенном для лечения больных с новой короновирусной инфекцией действительно работают пять специалистов из Адрес, с каждым из которых заключены трудовые договора, и разработаны для них должностные инструкции, согласно которым в обязанности данных врачей входит надлежащий уровень обследования и лечения больных, обеспечение необходимым уходом за больными, составлением и выполнением научно- обоснованного плана лечения и обследования курируемых больных и т.д. Врачи, о которых шла речь, были возмущены данным заявлением. Истец ссылается на то, что указанные в выступлении ложные сведения подорвали его деловую репутацию, нанесли ущерб его чести и достоинству. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были нанесены нравственные страдания. Указанная информация оказалась в открытом доступе. Согласно представленным сведениям, сообщение, содержащее информацию о работе истца в должности главного врача ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» имеет несколько сотен просмотров и комментариев, что свидетельствует о ее распространении широкому кругу лиц, в связи с чем, указанная информация находилась на публичном Интернет-ресурсе достаточно длительное время. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 20000 рублей. Истец просит суд признать недостоверными сведения распространенные ФИО6 Дата в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд». Опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные ФИО6 Дата в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд», обязать удалить данную публикацию. Взыскать с ФИО6, в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью 20000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 11230 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования, указав, что просит суд заявленные исковые требования в п.п.1,2 изложить в следующей редакции: признать недостоверными сведения о том, что в разгар пандемии Дата. главный врач ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО2 бросил все и отправился на охоту, распространенные ФИО6 Дата в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд». Опровергнуть путем размещения сообщения в сети интернет на странице интернет портала «Взгляд» сведения, распространенные ФИО6 Дата в видеоролике о том, что в разгар пандемии в ноябре месяце главный врач ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО2 бросил все и отправился на охоту, не соответствуют действительности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, поддержала заявленные исковые требования и уточнения к ним, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующий по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО8, в судебном заседании опровергал указанные в иске доводы истца, ссылаясь при этом на доводы, указанные им в письменном возражении, согласно которым он полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Высказывание ФИО6 о том, что в разгар пандемии, где-то в ноябре месяце, главный врач ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2 бросил все и отправился на охоту, являются не более чем его оценочным мнением. Содержащаяся в этой фразе негативная для истца информация имеет субъективно - оценочный характер, на которое ответчик имеет право. Порочащий характер эти сведения не несут, не умаляют честь и достоинство истца как гражданина, а также его деловую репутацию, что подтверждается материалами дела, и п.1 исковых требований, согласно которого ФИО2, просит суд признать недостоверными сведения, распространенные ФИО6 в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд Дата, но не просит признать порочащий характер этих сведений, в связи с чем, это требование не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. А также считает невозможным исполнение требований истца об обязании ФИО6 в судебном порядке опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные им Дата в ролике на странице информационного портала «Взгляд» и обязать удалить данную публикацию, так как не указано какие конкретно сведения в видеоролике порочат честь и достоинство истца., а также ФИО6 не имеет возможности удалить спорный видеоролик, так как не является ни собственником, ни главным редактором информационного портала «Взгляд». Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца признать недостоверными сведения, распространенные ФИО6 в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд» Дата, обязании его опровергнуть порочащие честь и достоинство эти сведения и удалить данную публикацию, то не подлежат удовлетворению исковые требования и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли, а также право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети).

Интернет, лицо, которое невозможно идентифицировать. В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от Дата N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от Дата N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц. 

В соответствии с абз. 5 п. 7, абз. 1,3 п. 9 Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 является Главным врачом ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница».

Истец утверждает, что Дата в сети интернет посмотрел ролик, в котором ответчик в составе активистов информационно - правовой группы по защите прав пациентов городского округа города Михайловки, выступая в видеоролике Дата, на странице информационного портала «Взгляд» распространил сведения несоответствующие действительности, а именно указал, что якобы в разгар пандемии, где-то в ноябре месяце главный врач ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2 бросил все и отправился на охоту. 

Истец в иске указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, и не имело места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, и ему действительно Комитетом здравоохранения Волгоградской области был предоставлен отпуск на 9 (девять) календарных дней. В период с Дата по Дата истец находился в санаториях Адрес со своей семьей на лечении, что подтверждается сведениями геолокации (определением реального географического местоположения автомобиля), сведениями по правонарушению по превышению установленной скорости автомобиля ФИО2 по пути следования в Адрес, а также наличием бронирования мест в гостиницах, с 6 ноября по 07 ноября в Отеле ... Дата в ... с Дата по Дата год ... на лечении. Ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушил принадлежащие ФИО3 личные неимущественные права. Своими выступлениями ответчик посеял панику, что главный врач во время эпидемии бросил больницу. Тогда как для быстрой и эффективной борьбы с короновирусной инфекцией необходимо, чтобы население было осведомлено правдивой и полной информацией об опасности, которую нужно опасаться и о мерах борьбы с короновирусом. Заявление ответчика про врачей Адрес (которых он назвал «вояжерами», то, что они приедут, зайдут в отделение, назначений не делают и уезжают), – не соответствуют действительности. В инфекционном стационаре, предназначенном для лечения больных с новой короновирусной инфекцией действительно работают пять специалистов из Адрес, с каждым из которых заключены трудовые договора, и разработаны для них должностные инструкции, согласно которым в обязанности данных врачей входит надлежащий уровень обследования и лечения больных, обеспечение необходимым уходом за больными, составлением и выполнением научно - обоснованного плана лечения и обследования курируемых больных и т.д. Врачи, о которых шла речь, были возмущены данным заявлением. Истец ссылается на то, что указанные в выступлении ложные сведения подорвали его деловую репутацию, нанесли ущерб его чести и достоинству.

Факт размещения вышеуказанных сведений ФИО6 в видеоролике Дата, на странице информационного портала «Взгляд» подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, реестр Номер представленного представителем истца, и исследованного судом при рассмотрении дела.

Протокол составлен по заявлению представителя истца ФИО4, за нотариальные действия оплачено 11230 руб., что подтверждается Справкой нотариуса от Дата.

Ответчик и его представитель при рассмотрении настоящего дела полагали, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения судом дела, представитель ответчика пояснил суду, что субъективное высказывание ФИО6 о том, что в разгар пандемии, где-то в ноябре месяце, главный врач ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО2 бросил все и отправился на охоту являются не более чем его оценочным мнением, содержащаяся в этой фразе негативная для истца информация имеет субъективно – оценочный характер, на которое ответчик имеет право. Порочащий характер эти сведения не несут, не умаляют честь и достоинство истца как гражданина, а также его деловую репутацию, что подтверждается материалами дела, и п.1 исковых требований, согласно которого ФИО2 просит суд признать недостоверными сведения, распространенные ФИО6 в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд Дата, но не просит признать порочащий характер этих сведений, в связи с чем, это требование не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. А также считает невозможным исполнение требований истца об обязании ФИО6 в судебном порядке опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные им Дата в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд» и обязать удалить данную публикацию, так как не указано какие конкретно сведения в видеоролике порочат честь и достоинство истца, а также ФИО6 не имеет возможности удалить спорный видеоролик, так как не является ни собственником, ни главным редактором информационного портала «Взгляд». Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца признать недостоверными сведения, распространенные ФИО6 в видеоролике на странице информационного портала «Взгляд» Дата, обязании его опровергнуть порочащие честь и достоинство эти сведения и удалить данную публикацию, то не подлежат удовлетворению исковые требования и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд достоверно приходит к выводу, что оспариваемое истцом сообщение было размещено в сети Интернет именно ответчиком. Поскольку указанное сообщение было изложено в неограниченном доступе в сети Интернет, носили публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц, суд исходит из установленного обстоятельства их распространения ФИО6

Суд считает, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 и не соответствуют действительности, а именно то, что он действительно в указанный период находился на лечении в санаториях Адрес во время своего очередного отпуска, а не в ином месте, как то указано ответчиком.

Судом также установлено, что указанные сведения действительно носят порочащий характер, умаляют честь и деловую репутацию ФИО2, являющегося главным врачом ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», а также, вопреки доводам ответчика и его представителя, являются утверждением о фактах, а не субъективным мнением ответчика.

Таким образом, проанализировав данное сообщение, суд находит, что вышеописанное вредит репутации истца, т.к. несомненно, является непроверенными, ложными сведениями распространенными ответчиком в сети Интернет без согласия ФИО2 Хотя данные сведения и не являются, по сути, сведениями нарушающими честь, достоинство и тем более деловую репутацию ФИО2, поскольку не относятся к тем, которые могли бы опорочить честное имя истца или поставить под сомнение его деловые качества. Однако, данные сведения и из нераспространение предусмотрено Конституцией РФ, как гарантия личных прав граждан РФ на свободу передвижения. В условиях пандемии распространение подобных ложных сведений приводит к тому, что к лицу, о котором распространены данные сведения, как минимум может встречать недоверительное настороженное, а как максимум, недоброжелательное отношение окружающих, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных пациентов и сотрудников ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница». 

В связи с чем, сведения, содержащиеся в спорном видеоролике, не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, якобы имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Вследствие чего, суд полагает, что таким образом самим фактом доведения до широких масс сведений, касающихся нахождение конкретного лица ФИО2 в определенном месте на лечении в период его производственного отпуска, следует рассматривать как нарушение его личных неимущественных прав, подлежащих защите со стороны государства, повлекших для него последствия виде того, что с его слов была подорвано его честь, достоинство и деловая репутация в качестве главного врача ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница».

В своих уточненных исковых требованиях истец просит суд обязать ответчика «опровергнуть путем размещения сообщения в сети интернет на странице интернет портала «Взгляд» сведения, распространенные ФИО6 Дата в видеоролике о том, что в разгар пандемии в ноябре месяце главный врач ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» ФИО2 бросил все и отправился на охоту, не соответствующим действительности».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, требование в заявленной форме удовлетворению не подлежит.

Требования истца о возмещении ему морального вреда являются обоснованными, поскольку суд считает, что действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО2 причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей против заявленного в сумме 20000 рублей. Истцом и ответчиком и его представителем заявлены требования о взыскании соответственно в пользу каждого из них, судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

В отношении возмещения истцу расходов, понесенных им при восстановлении своего права, суд исходит из того, что данные расходы связаны с оформлением нотариального действия по осмотру Интернет ресурса и составлению соответствующего протокола 11230 руб. Однако, согласно справки нотариуса ФИО5 от Дата, данная сумма расходов понесена ни истцом, ФИО2, а ФИО4, до оформления её полномочий доверенностью. Таким образом, суд не имеет законных оснований для взыскания вышеуказанный суммы с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2.

Ответчиком ФИО6 предъявлено к истцу ФИО2 требование о возмещении ему расходов, понесенных им при рассмотрении дела по оплате юридических услуг ФИО7 в размере 16500 руб., согласно договору от Дата и расписки от Дата. В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку истцом был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, и истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чек-ордером от Дата, то суд, признав данные расходы разумными, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО6 судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 16500 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оформление нотариальных действий 1500, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО6 о защите чести и достоинства, вместе с требованиями об опровержении порочащих сведений и требований компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья Л.П.Денисова

решение суда в окончательной форме

составленоДата.