Дело № 12-300/2019 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

с участием: представителя Средне-Волжского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

поступившее по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Средне - Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что привлекая ФИО2 к административной ответственности, государственный инспектор не учел, что перевозимым грузом выступал сульфат аммония, который представляет собой минеральную соль, используемую как удобрение. Способ перевозки груза (навалом/насыпом) и его свойства (сыпучесть) обуславливают возможность перемещения груза внутри кузова транспортного средства во время его движения.

При движении автомобиля сульфат амония распределяется по кузову в зависимости от режима езды, набора скорости, торможения и т.д., а также рельефа дороги (спуск, подъем). Соответственно водитель транспортного средства физически не может контролировать распределение сыпучего груза, осуществлять контроль его нагрузки по осям. Суммарный вес загруженного сыпучего груза норму не превышал, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дополнении к жалобе указано, что перевозка сульфат аммония, автопоездом в составе самосвала марки 

<

данные изъяты> осуществлялась на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «

<

данные изъяты>» (поставщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Сульфат аммония ГОСТ 9097-82, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

По смыслу пункта 3.1 договора передача товара осуществляется на условиях FCA. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Продавец АО «

<

данные изъяты>» расположено по адресу 

<

адрес> Тем самым, условие FCA -

<

адрес> (

<

данные изъяты>) предполагает, что погрузка товара осуществляется силами продавца.

АО «

<

данные изъяты>» как грузоотправитель- профессиональный участник оборота с целью соблюдения действующего законодательства должно иметь средства измерения для контроля как обшей массы транспортных средств, так и нагрузок на ось транспортного средства, и проконтролировать соблюдение допустимых осевых нагрузок при выбытии транспортного средства на маршрут следования. 

У АО «

<

данные изъяты>» средств измерения осевых нагрузок не имеется, в силу чего у водителя ФИО2 не было реальной возможности измерения осевых нагрузок перед началом движения с территории грузоотправителя.

Несмотря на то, что водитель ФИО2 на территории АО «

<

данные изъяты>» не мог проконтролировать нагрузку на оси транспортного средства, он осуществил контроль за соблюдением нормативов максимальной массы транспортного средства, оставив разумный «запас» до предельных норм. Перевозка сульфата аммония осуществлялась шестиосным автопоездом. Согласно Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. предельная допустимая масса шестиосных автомобилей составляет 44 тонны, погрузка груза была осуществлена с учетом данной нагрузки. 

Согласно распоряжения АО «

<

данные изъяты>» на отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ масса брутто (масса транспортного средства с грузом) составила 42 880 кг. Тем самым, разница между предельно допустимой нормой и фактической составила почти 1,5 тонны. Данный «запас» должен был обеспечить соблюдение правил перевозки грузов как по максимальной допустимой массе транспортного средства, так и допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

Заявитель полагает, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смешения груза, и, соответственно, отсутствует вина водителя. 

Просит постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в результате взвешивания груза, перевозимого водителем ФИО2 было установлено, что превышение нагрузки были допущены на вторую и третью оси на самом самосвале, что свидетельствует об изначальном неправильном распределении осевых нагрузок, за что водитель транспортного средства несет административную ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1). 

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Приложением N 2 к Правилам на сдвоенные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 8 т на ось.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на СПВК-1 (Чебоксары) 637 км автомобильной дороги М-7 Волга ФИО2 водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», не выполнил требование ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения. 

Взвешивание осуществлялось системой дорожного контроля №. Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований процессуального законодательства, и оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства –тягач 

<

данные изъяты> (автопоезд) установлено превышение осевых нагрузок на вторую ось: фактически 9.256 при допустимой 8.000, что составляет 13.4%; на третью ось: 9198 при допустимой 8.000, что составляет 12.7%.

Выявленные нарушения, выразившиеся в движении транспортного средства под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения образуют состав административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, осуществление погрузки автомобиля иными лицами - АО «

<

данные изъяты>» не исключает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем, в соответствии с п. 23.2 ПДД РФ обязан контролировать размещение и состояние груза. 

Заслуживает оценки также то обстоятельство, что ФИО2 исполняет обязанности водителя грузового автомобиля на профессиональной основе, следовательно, на него также возлагается обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ в части обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортном. Доводы жалобы о том, что перевозимый сульфат аммония является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля перемещается, поэтому осуществлять контроль за ним невозможно и соответственно, нести ответственность нельзя, несостоятельны, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает исключений при наличии превышения допустимой нагрузки на ось мер ответственности в случае перевозки сыпучего груза. Также ошибочными являются суждения заявителя, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 предусматривают только ограничение общей массы груза и не ограничивают нагрузки по осям, несостоятельны, поскольку Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном определяют допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Таким образом, событие, объективная сторона и вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждены материалами дела, ФИО2 является субъектом ответственности, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, из материалов дела не следует, и оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева