Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

14 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от 30.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 30.01.2017 года в 13 час. 48 мин., управляя транспортным средством марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (№) в районе дома №41 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущества в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал, а потому вмененное ему административное правонарушение не имеет место быть. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость для того, чтобы пропустить женщину-пешехода, пересекающую его. Полагает, что своими действиями он не создал помеху движению пешехода, поскольку она не изменила ни скорость, ни направление движения. Считает, что снижение скорости не предполагает остановки автомобиля перед пешеходным переходом, если это не помешает движению пешехода, кроме того, п. 4.5 ПДД не указывает на наличие у пешехода приоритета на пешеходном переходе. Полагает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении был составлен позже, в протоколе не указаны свидетели из числа пешеходов, не обозревалась видеозапись. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на ее удовлетворении, подтвердил, изложенные в ней доводы и дополнил, что при его остановки инспектором, он отказался предоставлять документы до того момента, как ему покажут видеозапись. Инспектор путем угроз, что его могут доставить в отдел полиции за неповиновение сотруднику ГИБДД, заставил его предъявить документы. Первоначально было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении. Также дополнил, что он около 8 лет является преподавателем ПДД в техникуме, а потому осуществляет вождение автомобилем с особой осторожностью. Просил обратить внимание суда на тот факт, что автомобиль сотрудников ГИБДД стоит под таким углом, что не видно номер проезжающего автомобиля, ни скорость движения, а потому нет возможности объективно оценить ситуацию. Он проехал рядом с пешеходом, которая шла не спеша и не изменила скорость своего движения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 суду пояснил, что событие совершенного правонарушения было зафиксировано им и его напарником визуально, а так же при помощи специального технического средства. ФИО1 двигался по ул. Вокзальная в сторону пр. Первостроителей, и в районе 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, который переходил дорогу. При этом пешеход пересек уже половину проезжей части находился в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, что подтверждается предоставленной суду видеозаписью. За нарушение п.14.1 Правил дорожного движения данный водитель был им привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. При составлении протокола были разъяснены права, впоследствии, ФИО1 отказался знакомиться с видеозаписью. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении (адрес) от 30.01.2017 года, подтверждается, что ФИО1 30.01.2017 года в 13 час. 48 мин., управляя транспортным средством марки Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак (№) в районе дома №41 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии т. 12 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, из представленной суду видеофиксации правонарушения, имевшего место 30.01.2017 года в районе дома 41 по пр. Вокзальной, четко усматривается событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о его невиновности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается непосредственно объяснениями ФИО1, согласно которым, последний не отрицал, что пешеход действительно находился на пешеходном переходе в момент его движения по пешеходному переходу, однако, он не создал препятствие в его движении. 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями ФИО1 пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.О. Жукова