УИД 16RS0039-01-2023-001273-36

Дело 2-1190/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Quashqai, г/н №, под управлением С.Г.Ф.. 27.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец» с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 в отношении С.Г.Ф. В связи с признанием события страховым случаем ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 50600 рублей. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 12.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. На данное постановление ФИО1 подана жалоба, которая решением Альметьевского городского суда РТ от 05.10.2021 по делу № оставлена без удовлетворения. По жалобе С.Г.Ф. решением Альметьевского городского суда РТ от 04.10.2021 по делу № (оставленным без изменения решением Верховного Суда РТ от 17.11.2021) постановление от 16.07.2021 в отношении С.Г.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Ввиду изложенного у АО СК «Армеец» возникло право требования к ФИО1 на 50600 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рубля. 

Истец представитель АО СК «Армеец» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.9 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. №1-КГ16-23).

Материалами дела установлено, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Quashqai, г/н №, под управлением С.Г.Ф..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Quashqai С.Г.Ф.

27.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец» с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 в отношении С.Г.Ф.

В связи с признанием события страховым случаем ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 50600 рублей.

Указанные истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 12.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. На данное постановление ФИО1 подана жалоба, которая решением Альметьевского городского суда РТ от 05.10.2021 по делу № оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 С.Г.Ф. обратилась с жалобой в суд, решением Альметьевского городского суда РТ от 04.10.2021 по делу № (оставленным без изменения решением Верховного Суда РТ от 17.11.2021 по делу №) постановление от 16.07.2021 в отношении С.Г.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, является ФИО1, которому было выплачено страховое возмещение в размере 50600 рублей

На основании изложенного, с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 50600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерное общество страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.