Дело №12-14

РЕШЕНИЕ

Нижегородская область, с.Вад

20 сентября 2017 г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Рябов О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ИДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в суд также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных выше лиц в порядке п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством *** госномер № принадлежащем 

<

данные изъяты>, на объездной дороге 

<

адрес> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. он в составе конвойного наряда на служебной автомашине осуществлял конвоирование спеконтингента из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Служебный автомобилем оборудован включенными проблесковыми маячками синего цвета. В 

<

адрес> на объездной дороге, вне стационарного поста ДПС он был остановлен майором полиции С.В.В.,. который находился в форме без светоотражающего жилета, без нагрудного знака и без жезла, представился 

<

данные изъяты> Служебное удостоверения сотрудника полиции С.В.В. также не представил, что является нарушением требований административного регламента ГИБДД.

Согласно ст.75 приказа №185 МВД РФ от 2 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», транспортное средство с включенными специальными световыми и (или) звуковыми сигналами может быть остановлено в случае наличия данных о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно- транспортного происшествия, административного правонарушения или преступления, использовании транспортного средства в противоправных целях.

Он остановился, полагая, что сотрудник полиции нуждается в экстренной помощи, т.к. вышел почти на середину дороги и жестами просил остановиться. Однако, попросил лишь предъявить документы для проверки.

Старшим конвоя капитан полиции А.В.Н. пояснил, что осуществляется конвоирование спец контингента в 

<

адрес>. Спец контингент находился на заднем сидении, находился в наручниках и был пристегнут наручниками к конвоиру. Конвоир был пристегнут ремнем безопасности, а арестованный отказался пристегиваться ремнями безопасности.

Причиной остановки транспортно средства вне стационарного поста инспектор назвал проверку документов.

Заглянув в машину, тот сделал замечание по поводу не пристегнутого арестанта и предложил ему (ФИО1) выйти из машины для составления протокола. Протокол составил ИДПС ФИО2

С постановлением не согласен по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.75 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказхм МВД России от 2.03.2009 №185, транспортное средство с включенными специальными световыми и (или) звуковыми сигналами может быть остановлено в случаях:

наличия данных о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения или преступления, использовании транспортного средства в противоправных целях;

нарушения его водителем разделов 2, 3, 7, 19 - 23 Правил дорожного движения, а также раздела 6 (в части, касающейся сигналов регулировщика).

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а по п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судья полагает, что несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством и перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Указанное является нарушением водителем п.2.1.2 ПДД РФ. Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 соответствует требованиям приведенного выше п.75 административного регламента, поскольку в данном случае имело место нарушение водителем раздела 2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен не был, т.к. ФИО1 был согласен с нарушением, что подтверждается его личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 9.06.2017г., последнему также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и само постановление которое вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Действия 

<

данные изъяты>» С.В.В. по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 соответствует положениям п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции", предоставляющего право, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Пунктом 63 приведенного выше Административного регламента", утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 N 185, также предусмотрена остановка транспортного средства в случае установления визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о законности действий сотрудников ОГИБДД, связанных с остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> С.В.В. не представил ему служебное удостоверение и находился без светоотражающего жилета и нагрудного знака, не являются основанием утверждать, что ФИО1 административное правонарушение не совершал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ-перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменений, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов