Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 февраля 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что выводы суда в постановлении не основаны на материалах дела, противоречат административному законодательству. Также указал, что дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что осенью **/**/**** г. приехал с друзьями на рыбалку, вечером употребляли спиртное, после чего легли спать, на следующий день спиртные напитки не употреблял, вечером поехали домой. Он в качестве водителя следовал на своем автомобиле, в пути следования в районе отворота на .... увидел автомобиль ДПС, остановился за другими автомобилями и выбежал, так как почувствовал себя плохо, затем услышал, что его зовут сотрудники ДПС. Когда подошел, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего через несколько минут сотрудник ДПС пригласил понятых. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, поскольку у друга, следовавшего с ним в автомобиле, было зарегистрированное в установленном порядке ружье, что могло повлечь какие-нибудь проблемы. После освидетельствования сотрудники сопроводили его до ...., где передали автомобиль его дочери С. После допроса свидетеля СВ1 ФИО1 пояснил, что в автомобиле ДПС, когда он продувал в прибор, на заднем сидении он видел мужчину (понятого).

Допрошенный в качестве свидетеля СВ1 суду показал, что около года назад, точную дату не помнит, он следовал на своем автомобиле, в ночное время на ...., в районе отворота на .... его остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятым, объяснив, что ими был остановлен водитель с признаками опьянения. Также был приглашен второй понятой, они находились на заднем сидении в служебном автомобиле, водитель – на переднем пассажирском. Инспектор ДПС разъяснил им права, после чего отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, в их присутствии продул в прибор. Как ему кажется, было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, какие были цифры на приборе, в настоящее время не помнит. В настоящее время не помнит, был ли согласен водитель с результатом освидетельствования. Инспектор ДПС составил все документы, он их прочитал, там все было указано верно, после чего подписал. Если бы что-то было отражено неверно, он бы документы не подписывал. 

Свидетель СВ2, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, уточнив, что в ту ночь он следовал со своим братом – СВ1 и принимал участие с ним в качестве второго понятого при отстранении от управления и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.4), ФИО1 **/**/**** в 22 час. 00 мин. на 55 км. автодороги .... управлял транспортным средством «Нисан Wingroad», государственный регистрационный знак №., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я ФИО1... управлял автомобилем, выпил вчера спиртного» (л.д.4).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки у ФИО1 также наличествовали (л.д.7). Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (л.д. 7), в связи с чем наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством и освидетельствования сомнений у суда не вызывает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» Д., с применением технического средства измерения АКПЭ 01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе, акте освидетельствования и свидетельстве о поверке (л.д. 6, 7, 9). Результаты исследования записаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,840 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит надуманными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено. Наличие в салоне автомобиля иного лица с зарегистрированным в установленном порядке оружием каких-либо правовых последствий для ФИО1 не влекло. У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1, являющийся совершеннолетним лицом, имеющим длительный стаж управления транспортными средствами, понимал суть производимых процессуальных действий, в связи с чем его доводы о вынужденности суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Судом достоверно установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых, персональные данные которых указаны в процессуальных документах, которые подписаны понятыми СВ1, СВ2 без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 5, 7, 8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. Факт своего участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 понятые СВ1, СВ2 полностью подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Поскольку показания свидетелей СВ1 и СВ2 полностью согласуются с материалами дела в отношении ФИО1, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них оснований для оговора ФИО1, последним не приведены и судом не установлены, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем позицию ФИО1, первоначально утверждавшего в судебном заседании об отсутствии понятых, затем после допроса свидетеля СВ1 – о присутствии одного понятого, суд расценивает как избранный им способ защиты и принять во внимание не может.

На основании изложенного, судья, вопреки объяснениям ФИО1, находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен путем направления судебных извещений как по адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов в качестве фактического места жительства и регистрации, так и по адресу, указанному в списке нарушений Правил дорожного движения и являющемуся его фактическим местом жительства, которые были заблаговременно получены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании указанных отправлений (л.д. 15, 16). Наряду с указанным, ФИО1 дополнительно было направлено СМС-извещение на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, которое было доставлено абоненту. С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.