Дело №2а-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее Управление) ФИО2 (по видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

истца> 

<

звание> ФИО3 к начальнику Управления об оспаривании акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее проверка) войсковой части *****,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности 

<

данные изъяты>. С 13 февраля по 6 марта 2018 г. Управление провело проверку в войсковой части ***** и его подразделений за период с января 2015 г. по март 2018 г. с составлением акта. 6 марта 2018 г. акт подписан сторонами, в том числе Кравчуком. Акт содержит описание обстоятельств и выводы о причинении материального ущерба государству.

Кравчук, не соглашаясь с отдельными выводами Акта, обратился в суд с административным исковым заявлением и просит, с учетом последующего дополнения, признать незаконными и подлежащими исключению из Акта выводы о причинении в войсковой части ***** материального ущерба государству:

1. в п.4.1 Акта из суммы 224 830 р.исключить 168 058,07 р.;

2. в п. 4.3 Акта из суммы 213 150 р. исключить 46 110 р.;

3. в п.4.3 Акта из суммы 464 580 р. исключить 152 250 р., а также 870 р.;

4. в п.4.3 Акта из суммы 458 490 р. исключить 334 950 р.;

5. в п.4.2 Акта из суммы 1 433 014, 66 р. исключить 118 727,39 р.;

6. в п.4.2 Акта из суммы 1 433 014,66 р. исключить 31 340, 12 р.;

7. в п.6.2 Акта исключить 383 949,06 р.

Управление состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республике Карелия» (далее УФО), а поэтому УФО привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика на предмет рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов. Начальник УФО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заедания, в суд не прибыл. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что ущерба государству в вышеупомянутых случаях причинено не было, оснований квалифицировать их как нарушения не имелось, поскольку:

-по п.4.1 Акта - военнослужащим войсковых частей *****,*****, ***** С.1, Н., Ш. выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну на общую сумму 168 058,07 р. на основании приказов командиров указанных воинских частей, в порядке, определяемом нормативно-правовыми актами в области защиты государственной тайны (далее ГТ), данные военнослужащие были отстранены от работы с соответствующими сведениями до сдачи зачетов, но допуск к ГТ и доступ к сведениям, составляющим ГТ, не прекращались. Отстранение от работы со сведениями, составляющими ГТ, до сдачи соответствующих зачетов, не является основанием для прекращения выплаты надбавки, поскольку не относится к случаям, установленным Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700;

-по п.4.3 Акта - военнослужащему войсковой части ***** С.2 выплачено материальное стимулирование в размере 46 110 р. Приказ командира части о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности отменен указанным должностным лицом на основании внесенного прокурором протеста;

-по п.4.3 Акта - военнослужащим войсковой части ***** Т.1, В.1, П.1, С.3, как имеющим неудовлетворительные оценки за сдачу нормативов по физподготовке, выплачено материальное стимулирование на общую сумму 152 250 р. Также выплачено материальное стимулирование 870 р. Б.1. Содержащиеся в ведомостях неудовлетворительные оценки, выставлены ответственными лицами незаконно, так как указанные выше военнослужащие на основании приказа командира части войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** относятся к группе диспансерного динамического наблюдения (далее ДДН), которые в силу требований Руководства по диспансеризации в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 июня 2011 г. №800, не привлекаются к сдаче нормативов. Кроме того, согласно приказу командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, и сведениям из Единого расчетного центра Министра обороны РФ, военнослужащему войсковой части ***** Б.1 материальное стимулирование не устанавливалось;

-по п.4.3 Акта - работникам войсковых частей ***** и ***** Т.2, Л., Ж., В.2, С.4, Б.2, П.2, Ч., С.5, Т.3 и Ф. выплачено премий на общую сумму 334950 р. Приказы командиров воинских частей о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности отменены как незаконные с даты их издания, в том числе и на основании принесенных прокурором протестов;

-по п.4.2 Акта - работникам войсковой части ***** Е. и С.3, при отсутствии соответствующего образования и стажа работы, приказами командира части, по рекомендации аттестационной комиссии, установлены повышенные должностные оклады, в связи с чем излишне выплаченная им заработная плата составляет 118 727,39 р. Вместе с тем, п.п.7,8 постановления Минтруда РФ от 9 февраля 2004 г. №9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», руководителю предоставлено право назначать лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающих достаточным практическим опытом и выполняющим возложенные обязанности качественно и в полном объеме, на соответствующие должности по рекомендации аттестационных комиссий;

-по п.4.2 Акта - работнику Г., как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в 2015 - 2017 г.г. предоставлялись дополнительные отпуска, с их оплатой, на общую сумму 31340,12 р. Данные выплаты произведены в соответствии с п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2005 г. №542, устанавливающих помимо прочего и порядок предоставления гражданам, которые являются участниками ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки;

-по п.6.2 Акта - по государственным контрактам в 2015-2017 г.г. произведена оплата объема услуг водоотведения на общую сумму 383 949,06 р. по объектам в военных городках №***** и №***** 

<

данные изъяты>. Учитывая, что централизованная система водоотведения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то оплата указанных услуг производилась в соответствии с установленными тарифами в рамках государственных контрактов.

Представитель административного ответчика Овезбердыевтребования Кравчука не признал и пояснил, что проверка планово проводилась в соответствии с Регламентом 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** (далее Регламент). Ее результаты с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложений по их устранению, изложенные в Акте, не нарушают права административного истца как командира воинской части. Наоборот, обязанностью командира является выполнение мероприятий, указанных в Акте профильным органом - Управлением, в объеме п.51 Регламента. Юридически значимым является и то обстоятельство, что все оспариваемые выводы Акта приняты Управлением по результатам исследования тех документов, которые были представлены ревизорам на момент проверочных мероприятий. Последующая отмена истцом приказов, изданных в 2106, 2017 гг. не умаляет выводов Акта. Процедура проведения проверки соблюдена. Вскрытые нарушения являются следствием несоблюдения или неправильного применения в воинской части нормативно-правовых актов и руководящих документов. В ходе и по результатам контрольных мероприятий виновные лица в образовавшемся ущербе не устанавливались, материалы проведенных административных расследований в Управление не поступали. Также отметил:

- по п.4.1 Акта в части 168058,07 р. - выплата надбавки не законна, поскольку приказами командира войсковой части ***** доступ военнослужащих к работе со сведениями, составляющим ГТ, был ограничен и в последующем возобновлен после сдачи ими соответствующих зачетов;

- по п.4.3 Акта в части 46110 р. и 334 950 р.- приказы командира войсковой части *****, датированные мартом 2018 г. об отмене приказов (2015-2016г.г) о наложении на военнослужащего и лиц гражданского персонала дисциплинарных взысканий, не могут является правомерным основанием для выплат им материального стимулирования, так как на день получения данных выплат указанные лица имели неснятые дисциплинарные взыскания;

- по п.4.3 Акта в части 152 250 р. и 870 р. - приказ командира войсковой части ***** о включении военнослужащих в группу ДДН издан лишь 6 марта 2018 г., то есть за пределами сроков выплат материального стимулирования в 2017 г. Документы, подтверждающие их право на освобождение от сдачи нормативов по физподготовке и нахождение в группе ДДН, также как и о наличии якобы технической ошибки при выплате материального стимулирования в отношении Б.1, в ходе проверки не представлялись ревизорам;

- по п.4.2 Акта в части 118 727,39 р. - штатом №***** войсковой части ***** предусмотрены должности техника 2 категории и инженера, в связи с чем установление указанным лицам гражданского персонала С.3 и Е. повышенных квалификационных категорий незаконно. Решения аттестационной комиссии, о которых указывает истец, применимы к иным правовым ситуациям;

- по п.4.2 Акта в части 31 340, 12 р. - оплата дополнительных отпусков участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ №136 от 3 марта 2007 г., органами социальной защиты по месту их жительства, а не за счет средств фонда заработной платы воинских частей.

- по п.6.2 Акта в части 383 949,06 р. - в нарушение пунктов государственных контрактов в период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г. были завышены объемы фактически оказанных услуг по водоотведению. В свою очередь, оплата из средств Министерства обороны РФ производилась в адрес сторонней обслуживающей организации на основании справок о фактически оказанных услугах, подписанных командирами подразделений войсковой части ***** как потребителями услуг.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кравчук приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** назначен на должность 

<

данные изъяты>. В период с 13 февраля по 6 марта 2018 г., согласно плану ведомственного финансового контроля на 2018 г., утвержденному заместителем Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №***** проведена проверка войсковой части ***** и подчиненных подразделений.

Исходя из требований Регламента и Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым является надлежащее, полное и своевременное представление ревизору от командования воинской части материалов и документов для формирования ревизором выводов по предмету и направлению контрольных мероприятий. В этой связи проверка законности выводов ревизора осуществляется судом, исходя из анализа и оценки исключительно тех документов, которые были представлены ревизору в период проверки командованием и фактически существовали на день проведения проверки.

По требованию №1 установлено следующее.

Согласно приказам командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, военнослужащие С.1, Н., Ш. отстранены от работы со сведениями, составляющими ГТ до сдачи зачетов, в связи с чем допущены к изучению основных нормативных положений по защите ГТ.

В отмеченных приказах не оговаривалась возможность этих военнослужащих осуществлять работу со сведениями, составляющими ГТ, следовательно, работа не предусматривалась до повторной сдачи зачетов.

В силу п.п.50, 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700, допущенными к ГТ на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к ГТ и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими ГТ, в силу своих должностных (специальных) обязанностей. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне, прекращения доступа к сведениям, составляющим ГТ.

Лица, нарушившие обязательства, связанные с защитой ГТ, и в отношении которых командиром воинской части принято решение о возможности их дальнейшей работы со сведениями, составляющими ГТ, допускаются к указанным работам только после повторного изучения основных положений нормативных правовых актов по защите ГТ и сдачи зачета руководителю службы защиты ГТ.

В соответствии с пп.«б» п.14 Инструкции о порядке допуска к ГТ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № 1313, допуск лица к ГТ может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне при однократном нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими ГТ.

Допуск Н., Ш. и С.1 к работе со сведениями, составляющими ГТ, возобновлялся приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

Содержание телеграммы начальника штаба СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, на которую ссылается истец в обоснование незаконности вывода Акта, правомерности последнего не умаляет, поскольку не является нормативно-правовым документом. В конкретной правовой ситуации сама по себе возможность подготовиться военнослужащему, ранее допустившему грубое нарушение в области работы со сведениями, содержащими ГТ, к сдаче зачетов уже носит исключительный характер и никак не может порождать права на получение надбавки.

По требованию №2 суд установил следующее.

Из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, служебной карточки С.2 усматривается, что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

На день выплаты дополнительного материального стимулирования за 2017 г., в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. №1010 (далее Порядок), С.2 имел данное взыскание, оно было внесено в его служебную карточку, то есть выплату он получил вопреки требованиям п.11 Порядка.

При таких данных, то обстоятельство, что приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** был опротестован военным прокурором - войсковая часть ***** ДД.ММ.ГГГГ и отменен командиром войсковой части ***** ДД.ММ.ГГГГ № *****, не слагало с ревизора обязанности указать в выводах Акта о незаконной выплате, поскольку юридическое значение имели документы и решения, действовавшие непосредственно на день выплаты С.2 указанного материального стимулирования.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ревизорам протест военного прокурора и приказ командира войсковой части ***** об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** представлены не были.

Наравне с этим следует отметить, что исключение этой суммы из размера ущерба может быть осуществлено в ином порядке, предусмотренными ведомственными документами.

При рассмотрении требования №3 судом установлено, что в ходе проверки ревизор пришел к выводу о неположенной выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имевшим неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

При этом были представлены приказы командира войсковой части ***** об отнесении отдельных военнослужащих лишь к группам здоровья. Приказы об отнесении военнослужащих Т.1, В.1, П.1, С.3 к группам ДДН и их медицинские книжки не были представлены ревизору. Приказ командира войсковой части ***** о включении указанных военнослужащих в группу ДДН №***** состоялся лишь 6 марта 2018 г., то есть уже после выплаты дополнительного материального стимулирования за 2017 г.

Вопреки требованиям Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 июня 2011 г. № 800, в ходе проверки ревизору не был представлены журнал учета военнослужащих, состоящих под ДДН и План профилактических и лечебно-оздоровительных мероприятий назначенных военнослужащим воинской части. Пункт 22 Руководства возлагает ответственность на командира воинской части за полноту охвата военнослужащих углубленным медицинским обследованием, своевременную реализацию назначенных лечебных и профилактических мероприятий.

Пунктом 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, предусмотрена оценка «неудовлетворительно», если военнослужащий отказался сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины.

На момент выплаты дополнительного материального стимулирования за 2017 г. отмеченные военнослужащие имели неудовлетворительные оценки по физической подготовке, зафиксированные в соответствующих ведомостях проверок. Эти ведомости были представлены ревизору в период проверки, и игнорировать их содержание он был не вправе. В ведомостях было указано, что упомянутые военнослужащие не прибыли на сдачу зачетов. При таких данных и в условиях отсутствия у ревизора на день проверки прочих достоверных, надлежаще и своевременно оформленных документов о включении упомянутых лиц в группу ДДН вывод ревизора о неправомерной выплате денежных средств нельзя признать незаконным.

Вместе с тем, исключение этой суммы из размера ущерба может быть осуществлено в ином порядке, предусмотренном ведомственными документами.

В равной степени данный правовой подход применим и к правовой ситуации о переплате денежных средств 

<

звание> Б.1

Мнение истца о технической ошибке в Акте при указании неположенной выплаты дополнительного материального стимулирования Б.1 в сумме 870 руб. не имеет документального подтверждения, материалов административного расследования. Представленная распечатка из базы данных сведений о выплатах дополнительного материального стимулирования не содержит достоверной информации, за какой период произведена выгрузка данных, а также сведений о личном номере военнослужащего для его сопоставления с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №*****. Пунктом 67 Регламента определено, что в случае несогласия с выводом акта командир воинской части направляет в Управление письменные возражения, что в отношении Б.1 сделано не было. На день принятия ревизором данного вывода ему также не было представлено исчерпывающих документов об обратном.

В то же время, исключение этой суммы из размера ущерба в конкретных обстоятельствах может быть осуществлено командованием воинской части в ином порядке, предусмотренном ведомственными документами Министерства обороны РФ.

Не соглашается суд и с позицией истца по требованию №4.

Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** и рядом других приказов работники Т.2, Л., Ж., В.2, С.4, Б.2, П.2, Ч., С.5, Т.3 и Ф. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обязанность ознакомления с приказами в соответствии с трудовым законодательством лежит на работодателе, то есть на командире части. В каждом приказе имеются пункты об их доведении.

В соответствии с ст.192 ТК РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, вправе применить дисциплинарное взыскание.

Трудовой кодекс РФ не содержит последствий пропуска срока ознакомления (не ознакомления) работников с приказом. Неознакомление работника с приказом о взыскании не влечет признание приказа незаконным. Факты имевшихся проступков у указанных работников командование не отрицало.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и работникам производится на основании рапортов их непосредственных командиров, в силу п.6 Порядка.

В нарушение п.11 Порядка упомянутым работникам, имевшим неснятые дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, были произведены выплаты дополнительного материального стимулирования.

На стадии проверки и включения вывода в Акт, а также на стадии рассмотрения Управлением возражений ревизору не были представлены ни документы о снятии этих взысканий, ни протесты прокурора. Приказы командира войсковой части *****, изданные в марте 2018 г., об отмене приказов о наложении на работников взысканий в 2015-2016 гг., не могут влечь незаконность выводов Акта, так как за эти годы дополнительные стимулирующие выплаты производились лицам, фактически имевшим на день их получения неснятые дисциплинарные взыскания.

Наравне с этим, исключение этой суммы из размера ущерба может быть осуществлено командованием воинской части в ином порядке, предусмотренном ведомственными документами Министерства обороны РФ.

Суд находит необоснованным требование №5 виду следующего.

Во исполнение п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** Министерству обороны РФ надлежало утвердить размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** определена система оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и предписано обеспечить установление ему должностных окладов (тарифных ставок) в размерах по приложению № 1 к Приказу с учетом Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Пунктом 7 Главы 3 Приложения 2 к этому Приказу закреплено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации.

Указаниями статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в соответствии со ст.143 ТК РФ, определено, что тарификацию работ и присвоение тарифных разрядов работникам необходимо производить с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ***** утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее ЕКС).

В соответствии с подразделом 2 Раздела 1 ЕКС, для должности техник I категории установлено требование к квалификации - среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника II категории не менее 2 лет.

В соответствии с подразделом 2 Раздела 1 ЕКС, для должности инженер II категории установлено требование к квалификации - наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Согласно сведениям личной карточки работника, трудовой книжки С.3 имеет среднее образование, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** переведен на должность техника отделения с квалификацией II категория. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** С.3 присвоена I категория техника. Стаж по занимаемой должности составлял 1 год 9 мес.

Таким образом, С.3 не имел необходимого стажа работы для установления ему должностного оклада техника 1 квалификационной категории.

Кроме того, должность техника первой категории штатом № ***** не предусмотрена. Следовательно, оклад технику надлежало установить в соответствии с Приложением 1 к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, исходя из категории, соответствующей имеющейся профессиональной подготовке и уровню квалификации.

В соответствии с подразделом 2 Раздела 1 ЕКС, для должности инженер II категории установлено требование к квалификации - наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Как видно из личной карточки работника, трудовой книжки, Е. имеет среднее профессиональное образование, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** принята на должность инженера отделения (логистики) управления. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ Е. аттестована в должности инженера. В последующем аттестационная комиссия постановила аттестовать Е. в должности инженера 2 квалификационной категории оплаты труда, с 1 января 2017 г. в порядке исключения. Аттестационная комиссия приняла решение о присвоении Е. 2 квалификационной категории инженера при стаже в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием менее 3-х лет.

Таким образом, Е. не имела необходимого стажа работы для установления ей должностного оклада инженера 2 квалификационной категории. Помимо изложенного, должность инженера 2 категории штатом № ***** не предусмотрена, ввиду чего оклад инженеру надлежало установить исходя из категории, соответствующей имеющейся профессиональной подготовке и уровню квалификации.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. То есть в подобном случае, аттестационная комиссия рекомендует к назначению на должность.

Следует отметить, что присвоение квалификационных категорий и назначение на должность являются различными организационно-кадровыми мероприятиями.

При таких данных вывод ревизора в Акте о суммарной переплате двум данным работникам заработной платы в размере 118 727,39 р. следует признать законным. 

Мотивировка ревизора в акте приведена достаточно полно и последовательно, имеет детальные расчеты.

Доводы истца об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Вывод Акта, оспариваемый в требовании №6, следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, работнику Г. на основании п.5 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановления Правительства РФ от 3 марта 2007 г. № 136, приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 14 календарных дней по месту работы за счет средств фонда заработной платы Министерства обороны РФ - на общую сумму 31 340,12 руб.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2007 г. № 136 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее Правила), и установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией, в том числе Правил осуществлять за счет средств, предусматриваемых Федеральной службой по труду и занятости в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год на меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации.

Согласно п.п.1, 2 Правил, Получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском. Правила устанавливают порядок обращения граждан за получением указанных выплат и порядок их осуществления, а поэтому подлежат применению при определении органа, обязанного производить выплаты.

В свою очередь, ссылка истца на применение в данном случае Постановления Правительства РФ от 30 августа 2005 г. № 542, которым утверждены Правила финансового обеспечения расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных в том числе Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-I, является неверной, поскольку положения этого документа определяют исключительно порядок финансового обеспечения расходных обязательств РФ по предоставлению гражданам мер социальной поддержки, тем самым регулируют правоотношения в области бюджетных отношений.

Данные выводы в полной степени согласуются с тем истолкованием о положении нормативных документов при регулировании правоотношений в области предоставления и оплаты такого вида отпуска, что было выявлено Верховным Судом РФ в решении от 30 июля 2007 г. №ГКПИ07-615.

Таким образом, оплата двух дополнительных оплачиваемых отпусков ФИО4, вопреки прямому указанию федерального законодательства осуществлялась работодателем из экономии фонда заработной платы неправомерно.

Требование №7 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В положении 6.2 Акта отмечено, что при проверке исполнения государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами потребителей, заключенных со сторонними специализированными организациям, установлено завышение объема оказанных услуг по водоотведению:

- в войсковой части ***** - 83 186,61руб. (военный городок №*****) - за период с 1 апреля 2015 г. по 31 октября 2016 г.;

- в войсковой части ***** - 300 762,45руб. (военный городок № *****) - за период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г.

Как видно из паспортов этих городков и актов осмотров, материалов дела, система водоотведения городков не имеет присоединения к централизованной системе водоотведения, а также своих систем водоочистки, слив сточных осуществляется в 

<

данные изъяты>. По данным объективным причинам услуга водоотведения ОАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» в отношении этих военных городков не оказывалась и не могла оказываться вовсе.

На основании приказа начальника Мурманского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ***** потребителем услуг при исполнении государственных контрактов являются командиры вышеуказанных воинских частей. В соответствии с государственными контрактами Государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить фактически оказанные услуги. Справка о фактически оказанных услугах (далее Справка), составленная Потребителем, а именно командиром воинской части, подтверждает фактический объем оказанных услуг и является основанием для производства оплаты бюджетных денежных средств.

В нарушение государственных контрактов, в упомянутые периоды времени фактически не оказанные услуги водоотведения были включены в подписанные потребителями услуги - этими командирами воинских частей справки, на основании которых составлялись и предъявлялись к оплате Министерству обороны РФ акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки доводам истца, обязанность командира воинской части, являющегося в соответствии с государственными контрактами потребителем услуг, проверять в данном случае наличие оборудования для сбора и очистки сточных вод у поставщика услуг, прямо вытекает из положений Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** «Об организации в Вооруженных Силах РФ деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами» и Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного заместителем Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Квартирно-эксплуатационные службы несут ответственность за представляемую информацию о качестве, количестве, фактическом объеме не оказанных, оказанных в неполном объеме, некачественно оказанных исполнителями услуг. В случае отсутствия КЭС в воинской части, ответственность возлагается на командира воинской части. Командиры воинских частей предоставляют информацию территориальным отделам эксплуатации и управлениям эксплуатации об объемах и качестве оказанных услуг.

Справка - документ, составленный потребителем в порядке и по форме, установленной контрактами, подтверждающий фактический объем оказанных услуг, являетсяоснованием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указанным Положением установлена обязанность Потребителя передать Районному представителю Государственного заказчика Справку о фактически оказанных услугах.

Как видно из разъяснений Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, суммы ущерба подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета финансового органа воинской части, действие (бездействие) должностных лиц которого привели к его образованию, на основании приказа командира воинской части, изданного на основании материалов административного расследования (ревизии, проверки). Последующая работа по принятию мер к взысканию (списанию в установленном порядке) сумм ущерба должна проводиться указанными командирами.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу ст.111 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат 

Руководствуясь ст.ст.174, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич