Дело № – 34/2020

60RS0№-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 14 мая 2020 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего основного общего образования, неработающего, являющегося 

<

данные изъяты> группы, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого: 1) по приговору Опочецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году ограничения свободы; апелляционным постановлением Псковского областного суда от **.**.**** приговор изменен, назначенное наказание снижено до 11 месяцев ограничения свободы; 2) по приговору мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «

<

адрес>» от **.**.**** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 01 году 01 месяцу ограничения свободы (наказание не отбыто, к отбытию осталось 7 месяцев ограничения свободы), под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с **.**.**** по **.**.****, точная дата не установлена, около 19 час 00 мин ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному около 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 выставил стекло в оконной раме гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил: перфоратор «COLT CID-13», стоимостью 800 рублей; строительный пистолет неизвестной марки, стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 2 800 рублей.

После совершения кражи ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2 800 рублей.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 179); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности (л.д. 180).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание то, что ФИО1 согласно характеристике УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 207); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 175); согласно данным медицинской карты хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 178), ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 33 от 04.02.2020, ФИО1 в период, относящийся к деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 127-132).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, не будет отвечать целям исправления осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и, согласно ст. 73 УК РФ, применяет условное осуждение.

Суд не применяет к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «

<

адрес>» от **.**.****, которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы, которое в настоящее время не отбыто, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – перфоратор «COLT CID-13», 3 металлических ключа, 2 напильника, металлическая цепь от велосипеда, металлические болты в количестве 15 штук, металлические гайки в количестве 21 штуки, гвозди в количестве 13 штук, шайбы в количестве 25 штук, переданные законному владельцу, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (год) год и обязать его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Приговор мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – перфоратор «COLT CID-13», 3 металлических ключа, 2 напильника, металлическую цепь от велосипеда, металлические болты в количестве 15 штук, металлические гайки в количестве 21 штуки, гвозди в количестве 13 штук, шайбы в количестве 25 штук, считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий: Т.В. Белова