Председательствующий: Конищева И.И. Дело № 22-175/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Присяжнюка М.В.

осужденного Максименко М.И.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Васильева М.Н.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего Малышева О.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым

Максименко М.И., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев.

На осужденного Максименко М.И. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Присяжнюка М.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение потерпевшего ФИО2, выступление представителя потерпевшего – адвоката Васильева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное 24 января 2020 года на 1023 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. просит приговор от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст. 73 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев; в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбытия наказания в виде лишения свободы; меру пресечения избрать в виде заключения под стражу. Указывает, что не оспариваются фактические обстоятельства по делу, квалификация действий осужденного. Судом при постановлении приговора нарушены требования уголовного закона, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Суд первой инстанции необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, что не отвечает целям справедливости и исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не достаточно мотивировано применение ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, считает, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества, с назначением реального лишения свободы в колонии-поселении. В резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, суд указал на применение ст. 73 УК РФ ко всему наказанию, тогда как условным может быть назначено только основное наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор с назначением ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда, положительные характеристики, условия жизни семьи осужденного, раскаяние в содеянном. Вина осужденного была очевидна и полностью подтверждалась собранными по делу доказательствами, поэтому никакого активного способствования расследованию преступления не было, никаких активных действий осужденный не предпринимал, ничего нового не сообщил. Отсутствует также раскаяние в содеянном, так как за все время, прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия подсудимый ни разу не вышел на связь, не интересовался состоянием его здоровья, не предложил никакой помощи семье. Его мать полностью находилась на обеспечении отца, который погиб, не могла ходить, а он с травмами лежал в больнице, им помогали совсем чужие люди. До судебного заседания он ни разу не извинился, и в судебном заседании его извинения были не следствием раскаяния, а способом избежать строгого наказания. Частичного возмещения вреда также не было, так как пять тысяч, отправленные по почте, таковым не являются. Жена погибшего никаких извинений и свидетельств раскаяния со стороны подсудимого не увидела. В судебном заседании он высказывал мнение о назначении строгого наказания связанного с реальным лишением свободы, суд не принял во внимание и назначил очень мягкое наказание. Подсудимый не раскаялся, так как с его стороны отсутствовали активные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. 

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор и назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ более строгое наказание в рамках санкции статьи в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не указал, в чем оно заключалось. Никаких действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, подсудимый не совершал, кроме как признал вину. Его признания нечего не давали, так как его вина была очевидной и полностью подтверждалась собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела. То есть одно и то же признание вины дважды учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Никакого раскаяния не имеется, так как подсудимый ни разу не вышел на связь. До судебного заседания подсудимый не извинялся ни перед ним, ни перед женой погибшего. Никаких действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны подсудимого не имелось. Также размер наказания назначен несправедливо, чрезмерно мягко. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал правильно ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работу положительно, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют основания для увеличения размера наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, так как их размер определен с учетом требований общей части УК РФ, а также с учетом санкции статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел ФИО1: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необоснованном учете судом в качестве смягчающих обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 указывал на то, что он в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Законодатель не ограничивает суд в признании любых обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не признавалось частичное возмещение вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не принятие мер осужденным к заглаживанию причиненного вреда, не принесение извинений потерпевшей стороне до судебного заседания, мнение потерпевшей стороны о назначении строгого наказания, не могут учитываться при назначении ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства не указаны в ст. 63 УК РФ, а перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом не учтено грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения и наступление гибели человека, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данные обстоятельства, являющиеся признаками совершенного преступления, не подлежат повторному учету при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, материалами уголовного дела объективно не подтверждается наличие смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии поступило в отдел полиции от свидетеля ФИО10. Участия в следственных действиях по закреплению доказательств по уголовному делу осужденный ФИО1 не принимал, вся информация, данная при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, уже была известна правоохранительным органам, так как на тот момент был опрошен потерпевший Потерпевший №1, очевидец совершенного преступления, был произведен осмотр места происшествия. Признание вины ФИО1 при его допросах, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению необоснованно учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначение ФИО1 условного наказания за совершение указанного преступления, нельзя признать справедливым, поскольку при назначении наказания суд в полной мере не учёл требований ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, роли виновного лица в преступлении.

Кроме того, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд тем самым признал достаточную степень общественной опасности содеянного, однако, при этом сделал необоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Таким образом, в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, необоснованно учтённого судом первой инстанции, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционного представления государственного обвинителя о том, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества представляется невозможным.

При данных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в части применения положений ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию, не подлежит исправлению, поскольку из приговора исключается указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости отмены приговора с постановлением нового, являются несостоятельными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений, и оснований для отмены приговора не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает отбывание наказания осужденному ФИО1 определить в колонии-поселении. Осуждённому ФИО1 в колонию-поселение следовать за счёт государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в колонию-поселение осужденный следует самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении на ФИО1 обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы отбывать в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. В срок отбытия наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осуждённому ФИО1 в колонию-поселение следовать за счёт государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев распространить на всё время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.