РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 314700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 314 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 201 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 3 147 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф в размере 157 350 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о принятии уточнений исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с осуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения в период рассмотрения судом дела, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 721 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф в размере 81 850 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Участвуя ранее, пояснил, что страховщиком пересмотрен вопрос об относимости повреждений и осуществлена выплата страхового возмещения, остался вопрос с размером неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство истца осмотрено страховой компании.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях поврежденного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущербу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что в результате проведенного исследования, установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ОО «ПримЭксперт», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 314 700 рублей.

В ответ на претензию истца, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на неизменность ранее доведенной позиции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по поручение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 163 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение выплачено, истец с данной суммой согласился, уточнив свои требования к ответчику, таким образом, на день рассмотрения спора обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена в период рассмотрения спора судом и принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 850 рублей (163700/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 721 рубль (163700*1%*133) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем выплаты страхового возмещения в сумме 163 700 рублей и взыскания штрафа в размере 81 850 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 217 721 рубль, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взысканию суммы неустойки в размере 165 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 5 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за подготовку и подачу досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде. 

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 8 000 рублей, которые подлежит взысканию в указанном размере с ответчика. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой и соответствует объему выполненной представителем работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 81 850 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: