Дело 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в результате ДТП от 04.09.2017, в результате столкновения трех транспортных средств поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. 02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 86 400 руб. После повторного осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 760 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Профэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 157 800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 44 730 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплату страхового возмещения в размере 44 730 руб.; неустойку, начиная с 27.03.2018 по 10.08.2018 в размере 60 691 руб.; неустойку в размере 443 руб. в день, начиная с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 8 000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 15 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 22 365 руб.; 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате перевозки ТС; 2280 руб. – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 43 002,50 руб., неустойку, начиная с 01.06.2018 по 12.02.2019 в размере 112 823 руб.; неустойку в размере 430 руб. в день, начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 8 000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 15 000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда; 10 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 22 365 руб.; 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате перевозки ТС; 2280 руб. – в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности. Отметил, что перевозка автомобиля истца осуществлялась эвакуатором на автосервис в условиях которого производился его дополнительный осмотр и оценка ущерба ввиду невозможности самостоятельного движения автомобиля с имевшимися повреждениями. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, не оспаривал выводы судебной экспертизы, с ними согласился. Оспаривал расчет неустойки, указав, что таковой должен быть произведен исходя из даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – 08.05.2018. Отметив, что первоначальное направление, на которое ссылается истец от 02.03.2018 выдано в рамках договора КАСКО, впоследствии истец решил не получать выплату в данном порядке, а обратиться по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, разрешить требования в части компенсации морального вреда и взыскания представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 45). Виновным в нарушении ПДД РФ и указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак №, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13), иными материалами дела об административном правонарушении № 5-36/2018 и не оспаривается сторонами по делу.

08.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 63-65), предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра и экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 72-73).

Ответчик, признав случай страховым, 23.05.2018 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 86 400 руб. (л.д. 18).

25.05.2018 ответчик произвел повторный осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвел доплату страхового возмещения в сумме 26 760 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 4161/07-18 от 20.07.2018, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 157 855 руб. (л.д. 22-47).

Истцом в адрес ответчика 25.07.2018 направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы (л.д. 21), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 84-85).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 29.10.2018 назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП от 04.09.2017, повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.09.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из повреждений ему соответствующих (л.д. 129-130).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО4 № 58.12.18 от 27.12.2018, согласно которому установлен механизм ДТП от 04.09.2017, произошедшего с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5; 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7; 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1. 

Также определены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, отнесенные экспертами к «первой группе» (бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передняя панель в сборе, фара передняя левая, птф передняя левая, арка колеса передняя левая в сборе, радиатор кондиционера, трубка конденсатор/испаритель, трубка компрессор/конденсатор, радиатор охлаждения, кожух радиатора, усилитель переднего бампера нижний (поперечина передка), подкрылок передний левый, жгут проводов моторного отсека, диск колеса передний левый, шина передняя левая, дверь передняя левая, а-стойка левая, ветровое стекло, площадка под акб, накладка акб (скоба), рама, брызговик передний левый, накладка порога левого, крепление переднего бампера левое, крепление переднего бампера правое, подкрылок передний правый, нижняя крышка блока предохранителей, корпус блока предохранителей, замок капота, кронштейн крыла переднего левого (крышка передняя левая), усилитель арки колеса переднего левого (арки), амортизатор передний левый, стабилизатор передний, обшивка капота (шумоизоляция), стойка крыши передняя левая, номерной знак переднего бампера, рамка номерного знака, нижняя решетка переднего бампера, верхнее крепление переднего бампера левое, верхнее крепление переднего бампера правое, средний усилитель переднего бампера, левый усилитель переднего бампера, средний кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, внутренняя решетка радиатора, петля капота левая, петля капота правая, фара передняя правая, опора замка капота, левая буксировочная проушина, баллон осушителя кондиционера, передний левый верхний с/блок рамы, передний левый нижний с/блок рамы, передний левый держатель кузова, рычаг поперечный передний верхний, рычаг подвески пилений передний левый, поворотный кулак передний левый и АКБ), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 04.09.2017, в акте осмотра транспортного средства № 737877 от 15.05.2018 ООО «МЭТР» (л.д. 69 - 71), отчете № 737877 от 15.05.2018 г. ООО «МЭТР» (л.д. 67), акте осмотра транспортного средства № 79791 от 25.05.2018 ООО «РАНЭ-М» (л.д. 72 - 73) и акте осмотра транспортного средства от 10.07.2018 ООО «ПрофЭксперт» (л. д. 33 - 34), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.09.2017 г. и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № отнесенные экспертами к «третьей группе» (ветровое стекло), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 04.09.2017, в акте осмотра транспортного средства № 737877 от 15.05.2018, ООО «МЭТР» (л. д. 69 - 71), отчете № 737877 от 15.05.2018 г. ООО «МЭТР» (л.д. 67), акте осмотра транспортного средства № 79791 от 25.05.2018 г. ООО «РАНЭ-М» (л. д. 72 - 73) и акте осмотра транспортного средства от 10.07.2018 г. ООО «ПрофЭксперт» (л. д. 33 - 34), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.09.2017 г. и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обратил внимание, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, а именно, на ветровом стекле, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 04.09.2017.

Повреждений левой накладки птф, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2018 ООО «ПрофЭксперт» (л. д. 33 - 34), при исследовании представленных фотоснимков не установлено, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений, и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное блокирующее фронтальное столкновение, эксперты считают возможным и обоснованным, процесс срабатывания подушки безопасности водителя в рулевом колесе, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира и как следствие - повреждение накладки панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом информации представленной производителем ТС, и данных представленной диагностики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет: 156 162, 50 руб. (л.д. 135-180).

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты-техники, осуществлявшие исследование обстоятельств ДТП оценку, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют специальную квалификацию для проведения подобных видов исследований. Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и выводы экспертов не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО6 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 43 002, 50 руб. (156 162,50 – 86400 – 26 760).

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией от 02.07.2018 (л.д. 48), подлинник которой передан ответчику с претензией, и последним не оспаривалось. 

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 8000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., подтвержденных документально (л.д. 50), суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Перечень таких расходов не является исчерпывающим. 

Поскольку сторонами не оспаривалось, что автомобиль получил повреждения препятствующие его самостоятельному передвижению, в связи с чем расходы по его транспортировке для производства дефектовки в условиях автосервиса, результаты которой признаны обоснованными для установления оснований доплаты возмещения, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 01.06.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты в размере 43 002, 5 руб., которая на 12.02.2019 составляет 112 823 руб.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 823 руб. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего более, чем в два раза размер недоплаченного страхового возмещения, выплату большей части (2/3) страхового возмещения по результатам проведенного исследования в добровольном порядке, размер заявленных и удовлетворенных требований, частичное подтверждение по делу первоначальной позиции ответчика об отказе в выплате, стоимость страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 43 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 01.06.2018 г. по 12.02.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 13.02.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 12.02.2019 г. – 43 002,5 руб., но не более 365 997,5 руб. (400 000 руб. – 43 002, 5 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 02.03.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения. Произведенная доплата возмещения после обращения истца в суд правового значения для его взыскания не имеет.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты составляет 21 501,25 руб. (43 002,50 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований в материалы дела представлена квитанция (л.д. 49) на оплату юридических услуг по договору от 02.07.2018 (л.д. 52) в размере 10000 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» в размере 8000 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности, которые он просит взыскать в размере 2280 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4660 от 02.07.2018 (л.д. 49), а также самой доверенностью (л.д. 8). 

Поскольку формулировка доверенности исключает участие представителя в иных судебных делах, кроме настоящего дела суд находит обоснованными и подлежащиими удовлетворению требования о возмещении данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1: 43 002, 50 руб. – в счет страхового возмещения; 43 000 руб. – в счет неустойки за период с 01.06.2018 по 12.02.2019; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 21 501, 25 руб. - в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 2 000 руб. – в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля; 8000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 280 руб. – в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.02.2019 в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на 12.02.2018 – 43 002, 5 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более 356 997, 5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3 080, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.02.2019