Судья фио Материал № 10-14970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Татаровича И.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татаровича И.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 05 июня 2024 года выделено в отдельное производство в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 27 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

03 апреля 2024 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В связи с неустановлением места нахождения ФИО1, постановлением следователя от 08 апреля 2024 года он был объявлен в федеральный розыск, 21 мая 2024 года заведено розыскное дело № 2423000145001231.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2024 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался, последний раз был возобновлен 12 мая 2025 года и срок предварительного расследования установлен на 01 месяц, то есть до 12 июня 2025 года.

Следователь Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Татарович И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 скрылся, есть лишь сведения, что он выехал за пределы РФ. Также судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает нарушения положений ст. 172 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения. Указывает на необходимость применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в силу положений которой мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 159 УК РФ не может быть применена. На основании изложенного просит постановление суда от 11 июня 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, который покинул адрес, скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в федеральный и международный розыски, что препятствует производству по уголовному делу, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое фио преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы адвоката о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о ФИО1, который скрылся от органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты выезд ФИО1 за пределы РФ 21.09.2022, то есть о возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о заключении ФИО1 под стражу и не влечет его безусловную отмену, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя, а также сведения, что ФИО1 скрывается от органа предварительного следствия.  

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в межгосударственный розыск, участие защитника в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и сведения, что ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, что ФИО1 не скрывается от следствия, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся за пределами Российской Федерации, на самолете пересек границу Российской Федерации и Турции, и в рамках имеющегося в отношении ФИО1 уголовного дела правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. При этом о дне предъявления обвинения ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке по известным органу следствия месту предыдущем регистрации и жительства ФИО1, данными о месте фактического проживания и нахождения ФИО1 орган следствия не располагал. 

Положения ст. 172 УПК РФ при привлечении ФИО1 заочно в качестве обвиняемого соблюдены, обвинение предъявлено защитнику ФИО1 под роспись, о чем имеются соответствующая запись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03 апреля 2024 года.

Розыск ФИО1 является законным, что подтверждается материалами дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 скрылся, органом предварительного следствия получены сведения о нахождении ФИО1 за пределами РФ, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный, а после и в международный розыски.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления о розыске ФИО1 не отменялись и в установленном законом порядке стороной защиты не обжаловались.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева