66MS0110-01-2019-001628-79

Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 17 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в отношении:

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с данным судебным актом, потерпевший 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что оснований для признания деяния, совершенного ФИО3, малозначительным не имеется, так как действия последнего несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Прекращение производства по делу способствует повторным попыткам нарушения установленного законом порядка рыбной ловли. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, привлечь ФИО3 к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

С учетом положений, закрепленным в ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что какого-либо ущерба действиями ФИО3 причинено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса

Согласно материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа с восточной стороны 

<

адрес> осуществлял рыбную ловлю запрещенным орудием лова – капроновым сетным орудием лова из лески без согласия арендатора рыбоводного участка 

<

данные изъяты> ФИО1, чем нарушил п.п. 10.1, 35.2 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна».

То есть, со стороны ФИО3 установлено нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); рапортами сотрудников полиции (л.д. 23-24, 26); протоколом осмотра места происшествия с приложениями (л.д. 28-31); письменными объяснениями ФИО5 О.6, 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 32-34); договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); актом зарыбления (л.д. 37).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил, что ущерба вследствие неправомерных действий ФИО3 причинено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что допущенное нарушение какой-либо существенной угрозы не создало, вреда и ущерба по данному делу не наступило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения и роль правонарушителя, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным, и обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется. Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков