Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Жегулине А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя органа уполномоченного для дачи заключения по делу управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО1 к ООО «Двери Холл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Двери Холл», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100500 рублей, неустойку, рассчитанную на основании ст. 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», что на дату подачи иска составляет 29145 рублей, с указанием на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 4822 рубля, денежные средства на оплату товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО1 приобрел у ООО «Двери Холл» Стальную дверь СТАЛ-100.

Согласно условиям договора № от дата Ответчик взял на себя обязательства по продаже, монтажу и доставки товара, а Истец по оплате товара в размере 100500 руб. не позднее дня поставки товара.

Стороны исполнили возложенные на них Договором обязательства, что подтверждается Техзаданием от дата, Квитанцией к приходному кассовому ордеру, Актом сдачи-приемки металлической двери от дата.

Актом сдачи-приемки работ по монтажу металлической двери от дата подтверждается выполнение работ стороной Ответчика по монтажу товара в количестве 1-й шт. в соответствии с договором по адресу: 

<

адрес>.

В середине июля 2017 г. ФИО1 обнаружил существенные недостатки товара, в результате чего неоднократно обращался к стороне Ответчика. Однако до момента подачи настоящего иска уполномоченные представители ООО «ДВЕРИ ХОЛЛ» выявленные недостатки не исправили.

дата в адрес ООО «ДВЕРИ ХОЛЛ» направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму в размере 100 500 руб. и компенсировать затраты на ремонт откосов, что подтверждается Претензией и квитанцией об ее отправке. Данная претензия оставлена без ответа.

дата ФИО1 обратился в ГУПСК «Бюро экспертиз», в результате чего данной организацией произведена экспертиза товара (Заключение эксперта №-Б/17).

Как следует из выводов эксперта причиной деформации входной металлической двери, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, является некачественная работа по установке металлической дверной коробки в дверной проем здания:

- обетонирование коробки двери выполнено некачественно;

- зазор между полотном и коробкой отсутствует;

- снизу между коробкой и стеной - пустота, заполнение отсутствует;

- монтажная пена нанесена частично, обертывание не выполнено;

- заклепки на дверном полотне стерты на 50 %;

- следы трения заклепок дверного полотна об дверную коробку;

- значительный участок разрушения лакокрасочного покрытия вследствие интенсивного трения дверного полотна об коробку;

- угол 90 градусов не выполнен, зазор до 3 мм;

- деформация пластиковых пазов под вертикальный запирающийся штырь; 

- деформация с разрушением пластикового паза для противосъемного штыря;

- дверь с накрученными противосъемными штырями закрывается при приложении большой силы;

- дверь с открученными противосъемными штырями не закрывается совсем.

Таким образом, ввиду обнаружения недостатков товара, причиной который является некачественная работа по установке, выполненная стороной Ответчика, ООО «Двери Холл» обязано возвратить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 100500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель органа уполномоченного для дачи заключения по делу управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования. 

Суд, выслушав пояснения истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Двери Холл» заключен договор №, по условиям которого истец пробрел у ответчика дверь «СТАЛ» 100-832, а ответчик обязался произвести доставку и монтаж приобретённого истцом товара.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате приобретаемого товара и работ исполнил в полном объеме.

Ответчиком приобретённое имущество было доставлено истцу, а так же произведен монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по монтажу металлической двери от дата 

Вместе с тем, как следует из выводов эксперта ГУПСК «Бюро экспертиз» №-Б/17 причиной деформации входной металлической двери, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>, является некачественная работа по установке металлической дверной коробки в дверной проем здания:

- обетонирование коробки двери выполнено некачественно;

- зазор между полотном и коробкой отсутствует;

- снизу между коробкой и стеной - пустота, заполнение отсутствует;

- монтажная пена нанесена частично, обертывание не выполнено;

- заклепки на дверном полотне стерты на 50 %;

- следы трения заклепок дверного полотна об дверную коробку;

- значительный участок разрушения лакокрасочного покрытия вследствие интенсивного трения дверного полотна об коробку;

- угол 90 градусов не выполнен, зазор до 3 мм;

- деформация пластиковых пазов под вертикальный запирающийся штырь; 

- деформация с разрушением пластикового паза для противосъемного штыря;

- дверь с накрученными противосъемными штырями закрывается при приложении большой силы;

- дверь с открученными противосъемными штырями не закрывается совсем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика цены выполненной работы в размере 100500 рублей. 

Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из того что в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 29145 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что для устранения недостатков монтажных работ истец понес убытки в размере 4822 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом заявлялось ответчику требование об исполнении требования в досудебном порядке, которое ответчиком выполнено не было, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Двери Холл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29145 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 822 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 денежные средства на оплату товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – во взыскании 15900 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ХОЛЛ» в доход местного бюджета в размере 3889 рублей 34 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев