Дело № 2-678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при помощнике судьи Малышевой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2020 года в 14 час. на 17 км а/д Белгород-Новый Оскол-Советское произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ-А22К32 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и ФИО1, управляющего автомобилем Рено Logan с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была. 

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП (19.04.2020 года) составляет 312 128 руб.; рыночная стоимость автомобиля на 19.04.2020 года до момента повреждения составляет 229000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 83741 руб. 

Дело инициировано иском ФИО1, просившим, с учетом отказа от исковых требований в части, суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145259 руб.; расходы по оплате диагностики в размере 1500 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, (л.д.57), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.58), сведений о неявке суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 и его представитель- адвокат Счастливенко А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.58), ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д.57,59).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов гражданского дела, 18.04.2020 года в 14 час. на 17 км а/д Белгород-Новый Оскол-Советское произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ-А22К32 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управляющего автомобилем Рено Logan с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением от 18.04.2020 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145259 руб.; расходов по оплате диагностики в размере 1500 руб.; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходов по оплате услуг телеграфа в размере 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб. ответчик признал, что подтверждается его заявлением о признании иска от 10.11.2020 г.

Ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145259 руб.; расходов по оплате диагностики в размере 1500 руб.; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходов по оплате услуг телеграфа в размере 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб.

Из материалов дела, следует, что стоимость оценки составляет 6000 руб. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией серии КА №000202 (л.д.15).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд также признает, что расходы, понесенные истцом при проведении диагностики автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д.14,15), а также при направлении ответчику ФИО2 телеграммы о дате осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 580 руб. (л.д.11), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 153339 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина (л.д.8), в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5008 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145259 руб.; расходы по оплате диагностики в размере 1500 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб., а всего 158347 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2020 года.