ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - А5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката первой Хвой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, без определенного места жительства, судимого: 

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 00.00.0000 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 дней,

содержащегося под стражей с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть А2 при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, примерно в 23 часа 00 минут, А7 вместе с А2, с которой он состоял в фактических брачных отношениях и знакомым им ФИО1 находились по месту жительства А7 и А2 в одноэтажном сооружении, имеющим географические координаты: 56,030 с.ш. 92,780 в.д. и расположенном в гаражном массиве около Х, где совместно распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртного, А7 попросил ФИО1 остаться в указанном одноэтажном сооружении для ночлега, на что последний ответил согласием. После этого, А7 и А2 вдвоем уснули на кровати, а ФИО1 уснул на диване, расположенном в одноэтажном сооружении по вышеуказанному адресу. В период времени примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 10 минут 00.00.0000 года, А2 проснулась, разбудила ФИО1, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать ФИО1 претензии по поводу его нахождения в одноэтажном сооружении по указанному адресу, требовать от него покинуть данное сооружение и стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани, при этом объяснения ФИО1 о том, что А7 разрешил ему остаться для ночлега в данном сооружении, А2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорировала. В этот момент, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 10 минут 00.00.0000 года, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальностью поведения А2, а именно высказанными в его адрес оскорблениями и требованиями покинуть данное сооружение, возник преступный умысел, направленный на убийство А2, реализуя который, ФИО1, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 10 минут 00.00.0000 года, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти А2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства А2, взял находившийся в данном сооружении нож, которым умышленно нанес А2 один удар в область живота и убил ее. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А2 телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки, двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, правой почки и ее сосудистой ножки с мочеточником, мышц задней стенки брюшной полости справа, с эвентрацией петель кишечника и прядей большого сальника, осложнившееся массивной кровопотерей: ненасыщенными островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, гемоперитонеумом (250мл), массивным кровоизлиянием в околопочечной клетчатке правой почки, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, ранение, осложнившееся массивной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа А2, причиной её смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки, двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, правой почки и ее сосудистой ножки с мочеточником, мышц задней стенки брюшной полости справа, с эвентрацией петель кишечника и прядей большого сальника, осложнившееся массивной кровопотерей: ненасыщенными островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, гемоперитонеумом (250мл), массивным кровоизлиянием в околопочечной клетчатке правой почки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в вечернее время 00.00.0000 года, он, А2 и А7 находились около гаража ФИО3, расположенного в гаражном массиве около Х, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов А7 и А2 пошли спать в гараж, при этом А7 разрешил ему переночевать в пристройке к их гаражу. Ночью он проснулся от того, что его разбудила А2, которая кричала на него, оскорбляла его словами грубой нецензурной брани и требовала, чтобы он покинул помещение гаража. Он просил А14 успокоиться и отказался покинуть гараж, так как находился там с разрешения ФИО3, однако А14 не успокаивалась, продолжила оскорблять его словами грубой нецензурной брани и требовала покинуть гараж. Он решил разбудить ФИО3, чтобы последний успокоил А14, для чего прошел в гараж, где на кровати спал А7, и стал его будить, но последний был сильно пьян и не проснулся. Затем он вернулся в пристройку к гаражу, где А14 продолжила его оскорблять. Оскорбления А14 унизили его как человека и как мужчину, что его очень сильно озлобило, в результате чего, а также вследствие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, у него возникло желание убить А14 и именно с этой целью он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, и нанес А14 данным ножом один удар в область живота, затем вынул нож из тела, после чего А14 упала на пол. Затем он вышел из гаража, недалеко от которого выкинул нож и ушел. 

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:

показаниями в суде свидетеля А7, согласно которым 00.00.0000 года, в вечернее время, он, его сожительница А14 и их знакомый ФИО1 распивали в его гараже спиртные напитки, конфликтов между нами не возникало. Около 22 часов он и А14 пошли в гараж спать, а ФИО1 он разрешил переночевать на веранде гаража. А14 по данному поводу не возражала. Ночью он проснулся от крика А14, которая возмущалась тем, что ФИО1 у них ночует. Так как он (ФИО3) был сильно пьян, подняться с кровати не смог и вновь уснХ ничего не помнит. Проснувшись 00.00.0000 года утром, обнаружил, что на полу веранды гаража лежит А14, которая была мертва. ФИО1 на веранде не было. Он прошел к гаражу ФИО1, дверь гаража была открыта, но ФИО1 в гараже не было, отсутствовали и вещи последнего. Возвращаясь к себе в гараж, он встретил ФИО4, которому сообщил о смерти А14 и тот вызвал сотрудников полиции. Вскоре на место приехали сотрудники полиции, которые осмотрев труп А14, сообщили, что ее убили. Он сразу же понял, что А14 убил ФИО1, так как кроме них троих в гараже больше никого не было. В его гараже находилось три ножа, один из которых с деревянной ручкой коричневого цвета. Данный нож был найден возле гаража весь в крови; 

показаниями в суде свидетеля А8, согласно которым, 00.00.0000 года, в утреннее время, он находился у себя в гараже, расположенном в гаражном массиве около Х, где услышал крик своего соседа по гаражу - А7 подойдя к ФИО3, который находился в состоянии истерики, спросил, что случилось, на что ФИО3 ему пояснил, что умерла его сожительница А14. На веранде гаража возле порога он увидел лежащую на полу А14, одежда на которой была в крови. После чего он вызвал сотрудников полиции, дожидаясь которых, ФИО3 ему рассказал, что у него дома ночевал ФИО1, с которым ФИО3 и А14 накануне распивали спиртное. ФИО1 остался у ФИО3 ночевать, а когда ФИО3 проснулся на следующий день, то обнаружил, что А14 мертва, а ФИО1 в гараже нет;

показаниями в суде свидетеля А9, согласно которым ФИО1 является ее бывшим сожителем. 00.00.0000 года, в ночное время, к ней в дверь начал стучать ФИО1, однако она ему дверь не открыла. Примерно в 10 часов в этот же день, она вышла на улицу, во дворе дома к ней подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года он с со своими знакомыми ФИО3 и А14 распивал спиртное, после чего у ФИО1 произошел конфликт с А14, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар ножом в область живота. ФИО1 охарактеризовала как злоупотребляющего спиртным человека, который будучи в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и склонным к насилию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам, что 00.00.0000 года, находясь в одном из гаражей гаражного массива в районе дома по адресу: Х, нанес А2 один удар ножом в область живота (т. 2 л.д. 38-39);

протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника от 00.00.0000 года, согласно которому, ФИО1 указал на гараж, расположенный в районе дома по адресу: Х, как на место совершения преступления, а именно на сооружение, являвшееся пристройкой к гаражу, где проживал А7 со своей сожительницей А2 Кроме того, указал на своё местоположение и местоположение А2 в момент совершения преступления, где в ходе ссоры с А2, нанес последней один прямой удар ножом в область живота (т. 2, л.д. 67-76);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому, осмотрено одноэтажное сооружение, имеющее географические координаты: 56,030 с.ш. 92,78 0 в.д. и расположенное в гаражном массиве около Х, в ходе осмотра которого, обнаружен труп А2, 00.00.0000 года года рождения. В ходе осмотра трупа А10 с участием судебно-медицинского эксперта, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут 00.00.0000 года, обнаружена рана на передней брюшной стенке, с признаками колото-резанной с эвентрацией петли кишечника. В ходе осмотра трупа А2 изъяты надетые на ней: юбка, футболка, трусы, пара носков. Изъяты: срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа. Кроме того, в ходе осмотра данного одноэтажного сооружения были изъяты следы рук со стеклянной пепельницы на ленту скотч, 4 окурка, два кухонных ножа, пять следов пальцев рук на ленту скотч, окурки, а также обнаруженный на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров от указанного гаража - нож со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 10-22);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А2 У от 00.00.0000 года, согласно которому, при производстве экспертизы, на трупе А2 обнаружено телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки, двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, правой почки и ее сосудистой ножки с мочеточником, мышц задней стенки брюшной полости справа, с эвентрацией петель кишечника и прядей большого сальника, осложнившееся массивной кровопотерей: ненасыщенными островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, гемоперитонеумом (250мл), массивным кровоизлиянием в околопочечной клетчатке правой почки, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение является прижизненным, сопровождалось обильным наружным кровотечением, возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 28 мм, наличие дополнительного разреза может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране, в период времени от нескольких секунд до 30-40 минут ко времени наступления смерти. В этот период гр. А2 могла совершать самостоятельные активные действия. Давность смерти составляет около 6-8 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия (с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут 00.00.0000 года).

При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови А2 в концентрации 2,5 промилле, в стенке мочевого пузыря в концентрации 1,8 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях вызывает сильное алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 87-96);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, которая на нем была одета в момент совершения преступления: джинсы, футболка (т. 1, л.д. 48-52);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у заведующего отделом экспертизы трупов ККБСМЭ А11 изъяты: кровь на марле, контроль марли и содержимое ротовой полости и прямой кишки, заднего свода влагалища от трупа А2 (т. 1 л.д. 56-61);

вещественными доказательствами: 2 следами руки на 2 отрезках, изъятых с пепельницы в гараже; 4 следами пальца руки на 4 отрезках ленты скотч, изъятых с бутылок у гаража; 1 след ладони на 1 отрезке ленты скотч с дверцы шкафа в комнате в гараже; нож, обнаруженный возле гаража; 2 ножа, изъятые со стола в гараже; одежда с А2, а именно футболка, юбка, трусы, пара носков; срезы ногтевых пластин с трупа А2; окурки, изъятые 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия сооружения в районе дома по адресу: Х; футболка и джинсы ФИО1, изъятые 00.00.0000 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; срезы ногтевых пластин у ФИО1, полученные в ходе производства получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от «06» августа 2019 года; кровь А2; содержимое ротовой полости и прямой кишки, заднего свода влагалища от трупа А2, изъятые в ходе производства выемки от 00.00.0000 года в морге ККБСМЭ Х, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 73-77, 81);

заключением медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому, на исследованном препарате кожи колото-резанная рана, которая могла возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 28 мм. Кроме того, на основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине), установлено, что истинное повреждение, на представленном препарате кожи могло образоваться от удара клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра мета происшествия 00.00.0000 года по адресу: ХБ, с пояснительной запиской следующего содержания: «Нож с в-вом бурого цвета обнаруженный в гараже по ХБ, 03.08.2019», либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 180-186);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому, два следа пальцев рук перекопированные на отрезки ленты скотч, размером 21х36 мм, 29х43 мм, изъятые с пепельницы в гараже по Х, оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1, 00.00.0000 года года рождения (т. 1 л.д. 192-197);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому, кровь ФИО1 00.00.0000 года года рождения, относится к 0?? N, Rh+(D), Hp 2-1 группе (т. 1 л.д. 107-111);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому, на трусах, футболке, юбке и паре носков А2 найдена кровь человека 0??, Hp 2-2 группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшей А2 Обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 127-135);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому, на клинке ножа с веществом бурого цвета, обнаруженного в гараже по ХБ, 00.00.0000 года, найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой, выявлен лишь антиген Н. Половая принадлежность крови на ноже не определена, виду отсутствия форменных элементов крови в препаратах. Происхождение крови на ноже с веществом бурого цвета, обнаруженном в гараже по ХБ, 00.00.0000 года не исключается от А2 Нельзя исключать возможность происхождения данной крови и от ФИО1, но лишь при условии наличия у него повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением (т. 1 л.д. 151-158);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому, на четырех окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена слюна. На срезах ногтевых пластин ФИО1, представленных на экспертизу обнаружены ядросодержащие клетки. На срезах ногтевых пластин А2, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки и кровь. Следы на окурке У и срезах ногтевых пластин А2 произошли от А2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Следы на окурке У и срезах ногтевых пластин ФИО1 произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от А2 исключается (т. 1 л.д. 164-173);

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (заключение эксперта У от 00.00.0000 года), согласно которому ФИО1 отрицает факт причинения ему кем-либо телесных повреждений. У гр. ФИО1 при экспертизе обнаружены кровоподтеки на лице, задней поверхности грудной клетки и правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Ун от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 101-102);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов У/с от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается дисcоциальное раcстройство личности (по МКБ-10 соответствует коду F60.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении в интеллектуально – мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует приём им алкоголя незадолго до деяния, в котором обвиняется. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил восприятия о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором обвиняется, продолжается по настоящее время и не препятствует назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшей. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение (т. 1, л.д. 213-216).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании самого подсудимого, полностью признавшего вину и подтвердившего обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показаниями свидетелей А7, А8, А12, об известных им обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, иными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО1 на совершение убийства А2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, использование им орудия - ножа, обладающего значительной поражающей способностью, локализация удара, совершенного в жизненно важные органы, механизм его нанесения, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшей, в результате которого подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил инкриминируемое ему деяние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, а именно нанес удар ножом в область жизненно важных органов, а значит осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Действия подсудимого, нанесшего удар ножом в область жизненно - важных органов потерпевшей и наступившие последствия в виде смерти последней, находятся в прямой причинно - следственной связи, что также подтверждается заключением судебного эксперта.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов У/с от 12.09.2019, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства УУП ОУЦУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется неудовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, возраст подсудимого, принесение в судебном заседании извинений за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывая, что преступление совершено подсудимым после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало проявлению агрессии, и что, со слов самого подсудимого, фактически обусловило совершение преступления, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Довод защиты о необходимости не учитывать при назначении наказания отрицательную характеристику личности ФИО1, данную УУП ОУЦУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское», удовлетворению не подлежит, поскольку каких – либо опровергающих данное обстоятельство сведений, стороной защиты суду не представлено, при этом доводы адвоката о том, что участковым уполномоченным фактически не были собраны характеризующие материалы, а отрицательная характеристика им написана вследствие возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, является личным субъективным мнением адвоката, не подтвержденным представленными материалами.

Не подлежит удовлетворению и довод защиты о необходимости не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, со слов которого, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Помимо того, свидетель А12 - бывшая сожительница ФИО1, также пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению агрессии с его стороны. При этом для признания лица совершившим преступление в состоянии опьянения, вопреки мнению адвоката, не требуется проведение освидетельствования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил умышленное, особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем имеющего высокую степень общественной опасности, в период условно – досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

При этом наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 00.00.0000 года года и отменой условно-досрочного освобождения по нему.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 Х.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

2 следа руки на 2 отрезках, изъятые с пепельницы в гараже; 4 следа пальца руки на 4 отрезках ленты скотч с бутылок у гаража; 1 след ладони на 1 отрезке ленты скотч с дверцы шкафа в комнате в гараже; нож, обнаруженный возле гаража; одежда с А2, а именно футболка, юбка, трусы, пара носков; срезы ногтевых пластин с трупа А2; окурки, изъятые 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия сооружения в районе дома, по адресу: Х, срезы ногтевых пластин у ФИО1, кровь А2; содержимое ротовой полости и прямой кишки, заднего свода влагалища от трупа А2 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

2 ножа, изъятые со стола в гараже – вернуть по принадлежности;

футболка и джинсы ФИО1, изъятые 00.00.0000 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова