Дело № 1-367/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.А., 

защитника Пчелинцева А.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшего Законный представитель, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ________ в должности медицинской сестры, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, несудимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ________ при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ............, государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия без дефектов, двигаясь задним ходом со скоростью 5 км/час с парковочной стоянки от магазина «............», расположенного по адресу: ________, проявляя преступную небрежность, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, не прибегла к помощи других лиц, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности обзорность слева, которая позволяла увидеть транспортное средство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при выполнении требований Правил дорожного движения РФ, должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, в нарушение пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу № без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший который двигался с пассажиром Потерпевший №2 со скоростью около 45 км/час прямолинейно по проезжей части ________. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выехала на проезжую часть ________ со скоростью около 5 км/ч, где совершила столкновение с указанным мотоциклом. 

В результате своих действий водитель ФИО1 по неосторожности причинила пассажиру данного мотоцикла Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности, в области левого локтевого сустава по наружной поверхности, в области спины в поясничной области, в области грудного отдела справа, закрытого винтообразного перелома средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости слева, которые оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.12 согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №2 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, имеются основания для прекращения уголовного дела, дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой и потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, полностью возместила потерпевшему причиненный моральный и материальный ущерб. Потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель Законный представитель обратились с письменным ходатайством о том, что они примирились с подсудимой, которая загладила причинённый моральный и материальный вред, просили прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимая не возражала против прекращения дела за примирением сторон. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой и потерпевшего. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 2640 рублей и в суде в сумме 1320 рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия и в суде в размере 3960 рублей, отнести счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.И.Захаров