копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 21 сентября 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Зуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «АРС Урал Пенопласт» формовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 14 листах ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 14 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Кировский» ООО «ЛЕВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью обогащения преступным путем. Для реализации своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили одну бутылку вина «Монте Льяно Риоха», емкостью 0,75 литра, стоимостью 507 рублей, а также одну упаковку кальмаров солено – сушеных, весом 100 граммов, стоимостью 79,97 рублей, сложили похищенное в рюкзак, после чего с похищенным имуществом направились к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО3, которая с целью пресечения факта хищения имущества потребовала от ФИО1 и ФИО2 остановиться и оплатить товар. Однако ФИО1 и ФИО2, сознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены сотрудником магазина, желая довести свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, до конца, удерживая похищенное имущество, принадлежащее ООО «ЛЕВ», то есть, открыто похитив его, побежали в сторону выхода из магазина. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, а ФИО2 был задержан ФИО3 на выходе из магазина.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «ЛЕВ» причинен материальный ущерб в размере 586,97 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, и ими своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявленное ходатайство поддержали, пояснив при этом, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитником, и они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимые согласились.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, при этом она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ее отсутствие (л.д. 139). 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого каждому подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 17). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 133-134). 

ФИО2 ранее не судим, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 15). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 133-134).

Между тем на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, а также влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимые ФИО1, ФИО2 суду показали, что они не совершили бы преступление будучи в трезвом состоянии. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее их наказание. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд также не усматривает. 

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть им возможно назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО4 обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1, ФИО2 следующие обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянное место жительства (место пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянную бутылку с этикеткой «Монте Льяно Риоха», емкостью 0,75 литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ревдинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-233м/2018. 

Секретарь суда А.В. Черкасова