Производство № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2023 г. в 21 час. 19 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (на дату ДТП ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ТТТ №), и автомашины «Субару», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (на дату ДТП ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №). Автомашине «Субару», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Данные о ДТП были переданы в АИС РСА при помощи мобильного приложения РСА и сохранены под номером 282293, о чем было указано в извещении о ДТП. 16 июня 2023 г. АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 218137 руб. 30 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, 21 июня 2023 г. ФИО1 направлено заявление с требованием в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2023 г. № У-23-81993/5010-009, взыскана доплата в сумме 41578 руб. 62 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено 1 сентября 2023 г. Для определения фактического размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Субару» составляет 379200 руб., стоимость годных остатков составляет 55300 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий доплате с учетом всех выплат, составляет 64184 руб. 08 коп. За составление экспертного заключения оплачено 8000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 64184 руб. 08 коп., штраф в размере 32092 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что согласно полученным сведениям ФИО3 не принимал участие в ДТП и не составлял извещение о ДТП. Следовательно, получив выплату от страховщика, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму в размере 259715 руб. 92 коп. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 259715 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 145, 157-158).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Премьер Автопарк», ООО «Авто Бизнес Групп», ФИО3 (т. 1 л.д. 182). 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2024 г. по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 освобожден от участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что автомобиль марки «Рено Логан» арендовал в салоне, расположенном на Краснинском шоссе, д. 40, г. Смоленска, для работы в такси. В дорожно-транспортном происшествии участвовал много раз, 7 лет занимался автогонками. Подпись в справке о ДТП похожа на его подпись, но этот документ он точно не подписывал (т. 1 л.д. 147-150, л.д. 205-208).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Премьер Автопарк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоБизнесГрупп», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Outback, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 40, 87-88).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 282293.

30 мая 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 82-84).

30 мая 2023 г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 94-95).

14 июня 2023 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307945 руб., с учетом износа составляет 170600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 271699 руб. 81 коп., стоимость годных остатков составляет 53562 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 96-116).

16 июня 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 218137 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 117).

28 июня 2023 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181862 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 120-122).

3 июля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 123-124).

Не согласившись с данным отказом, 1 августа 2023 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2023 г. № У-23-819093/5010-009 требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41578 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 125-132).

1 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере (т. 1 л.д. 133).

Общая сумма страхового возмещения составила 259715 руб. 92 коп. (218137 руб. 30 коп. + 41578 руб. 62 коп.)

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, АО «Тинькофф Страхование» указало на то, что страховое возмещение в размере 259715 руб. 92 коп. выплачено в отсутствие страхового случая, поскольку ФИО3 (якобы виновник ДТП) не принимал участие в ДТП и не составлял извещение о ДТП. 

По ходатайству АО «Тинькофф Страхование» определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт». Расходы по проведению данной экспертизы возложены на АО «Тинькофф Страхование» (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно экспертному заключению № 2-1078/2024 ООО «КБК-Эксперт» рукописные буквенно-цифровые записи в графах бланка извещения о ДТП от 22 мая 2023 г. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. 

Подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись водителя ТС В» и в графе № 13 «Подпись водителя ТС В» в извещении о ДТП от 22 мая 2023 г., выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи в графах бланка извещения о ДТП от 22 мая 2023г. выполнены самим ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись водителя ТС А» и в графе № 13 «Подпись водителя ТС А» в извещении о ДТП от 22 мая 2023 г. и подписи с расшифровкой подписи на обороте внизу бланка извещения, выполнены самим ФИО1,

Экспертом отмечено, что все рукописные записи на бланке извещения о ДТП от 22 мая 2023 г. выполнены одним лицом, одним типом пишущего прибора. Следов технической подделки, изменения первоначального содержания записей, подписей не выявлено (т. 2 л.д. 70-94).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от сторон не поступило, выводы указанного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Факт выплаты страховщиком ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. 

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 перед АО «Тинькофф Страхование» обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренного положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку ФИО1 использовал полученные от АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в отсутствие каких-либо на то законных оснований. 

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии на стороне истца-ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

С учетом изложенного, полученная истцом-ответчиком ФИО1 страховая выплата в размере 259715 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика-истца АО «Тинькофф Страхование» на основании статьи 1102 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «Премьер Автопарк», ФИО3 участниками спорных материально-правовых отношений не являются, во встречном иске к ним надлежит отказать. 

Согласно платежному поручению от 29 марта 2024 г. № 752097 АО «Тинькофф Страхование» на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области были внесены денежные средства на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 23), которые подлежат перечислению с данного счета на счет экспертной организации ООО «КБК-Эксперт». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Автопарк» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 259715 руб. 92 коп.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области: №. №, №, получатель: УФК по Смоленской области (Управление Судебного департамента в Смоленской области №), Сч. №, - денежные средства в размере 35000 руб., внесенные АО «Тинькофф Страхование» 29 марта 2024 г. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы, на счет ООО «КБК-Эксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет №, ООО «Банк Точка», корреспондентский счет №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.