дело № 22-155/2019

судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 24 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Шохиной М.Н.

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Подольского городского суда Московской области от 16.04.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шохиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречивым, просит его отменить. Обращает внимание, что единственное за все время отбывания наказания взыскание в виде выговора наложено на него уже после обращения с ходатайством, при этом, суд отказывает ему в удовлетворении ходатайства на этом основании. Кроме того, отсутствие поощрений не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не принял во внимание доводы, указанные им в ходатайстве, а также приведенные им в судебном заседании. Полагает, что характеристика, данная ему администрацией *** УФСИН России по Тамбовской области носит предвзятый, необъективный характер и основана на наличной неприязни ее автора. Утверждает, что сам факт обращения с ходатайством демонстрирует его стремление к труду, что должен был учесть суд, заменив ему назначенное наказание в виде лишения свободы обязательными, исправительными либо принудительными работами. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шохина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 12-13), осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания (без разрешения администрации ИУ находился на спальном месте в не отведенное для сна время) 19.10.2018 года, за что наложено взыскание в виде выговора устно. Из содержания характеристики следует, что осужденный ФИО1 принимает слабое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо. Сделано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 14), за период отбывания наказания осужденный 1 раз нарушил режим содержании, за что имеет взыскание в виде устного выговора, полученное 19.10.2018 г., взыскание не снято и не погашено. Поощрений не имеет.Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками исправительного учреждения за поведением осужденного ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности характеристики, так как она дана надлежащими лицами и соответствует предъявляемым требованиям. Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии неприязненных отношений между осужденным и представителями администрации исправительного учреждения, подписавшими указанную характеристику.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным. Осужденный ФИО1 является лицом имеющим взыскание, которое получено им 19.10.2018 г. и является непогашенным, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ. Указанный факт нарушения им порядка отбывания наказания свидетельствует о слабой реакции на воспитательный процесс, недостаточном поведенческом самоконтроле, что не дает суду возможности в полной мере сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Представленных материалов дела в суд было достаточно для принятия решения по существу ходатайства осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о получении осужденным взыскания после подачи им соответствующего ходатайства, что не может учитываться судом, не подлежит удовлетворению, так как судом оценивается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий