Председательствующий Галкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-391/2018

20 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Метченко А.А., потерпевшей ФИО1 ее представителя - адвоката Маркиной Е.В., осужденного ФИО3 и защитника Богуславской С.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2018г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать в ее пользу с осужденного 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в ее пользу с осужденного 

<

данные изъяты> а в остальной части на сумму 

<

данные изъяты> - отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя Маркиной Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения осужденного ФИО3, защитника Богуславской С.Б. и прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим механическим транспортным средством – мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя мотоциклом «Лифан» («Lifan»), без установленных государственных регистрационных знаков и мотошлема, не имея водительского удостоверения, дающего право управления указанным транспортным средством, при движении в районе 

<

адрес> в нарушение требований пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 6.2, 6.13 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, на котором совершил наезд на гражданку ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы левой голени, которые по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Маркина, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, а также в части разрешения исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, просит его изменить, назначив осужденному более строгое наказание, и удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы автор утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном, поскольку о таковом последний заявил лишь после исследования судом всех собранных по делу доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. 

Об отсутствии раскаяния ФИО3 свидетельствуют, по утверждению представителя потерпевшей, его попытки в ходе предварительного расследования по уголовному делу отрицать свою вину, исказить действительные обстоятельства совершенного им ДТП. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО3 после совершенного преступления не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не оказывал ей какой-либо помощи. Вместо этого его знакомые предприняли попытку воздействовать на потерпевшую, предлагая ей денежные средства в качестве компенсации за причиненный вред с целью заключения мирового соглашения, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и приводя сведения о физическом и эмоциональном состоянии потерпевшей ФИО1 после ДТП и в период ее нахождения на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении больницы, представитель Маркина указывает, что суд при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда не в полной мере учел перенесенные последней физические и нравственные страдания, длительность утраты трудоспособности и индивидуальные особенности личности, пострадавшей от действий осужденного ФИО3.

По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре не дано надлежащей оценки всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также сведениям о личности ФИО3 и его поведению после совершения преступления, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции принципов справедливости и индивидуализации при назначении осужденному наказания, которое не будет способствовать исправлению последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО4, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, его осмотра, осмотра документов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО3, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не интересовался состоянием здоровья потерпевшей и не предпринимал никаких действий по оказанию ей помощи, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО3 принимал меры для принесения извинений, компенсации морального вреда и оказания материальной помощи потерпевшей, от которых последняя, ее мать и представитель отказались. 

Данный факт не отрицается и в апелляционной жалобе, в которой лишь приводится эмоциональное восприятие потерпевшей данной попытки ФИО3 как лично, так и через его знакомых, принести извинения и иным образом загладить причиненный вред.

Также противоречит материалам уголовного дела довод апелляционной жалобы о том, что после совершения преступления и до судебного разбирательства осужденный ФИО3 отрицал свою вину.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия ФИО3 вину признал полностью, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в судебном заседании свою позицию не изменил, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном 

<

данные изъяты> 

Ввиду изложенного, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильно учтены судом первой инстанции и обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, воспитывался без родителей. 

Помимо изложенного, суд принял во внимание имущественное положение ФИО3, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение которой находится в прямой зависимости от его денежного довольствия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить ФИО3 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд правильно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному более строгого наказания является беспредметным, не основанным на положениях действующего законодательства.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно и в полной мере учтены как характер причиненных потерпевшей ФИО5 физических и нравственных страданий, с учетом длительности утраты последней трудоспособности и сведений об индивидуальных особенностях ее личности, так и фактические обстоятельства дела, неосторожный характер действий осужденного, а также его материальное положение.

Сведения о физическом и эмоциональном состоянии потерпевшей ФИО1 после ДТП и в период ее нахождения на стационарном лечении, а также об иных обстоятельствах, связанных с поведением осужденного ФИО3, были известны суду и приняты во внимание при принятии решения по предъявленному гражданскому иску, в связи с чем отсутствие указания на них в приговоре не может свидетельствовать о необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей. 

Судом также правильно удовлетворен гражданский иск потерпевшей к осужденному о возмещении имущественного ущерба. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Маркиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий