Дело № 2-132/2025

УИД 50RS0017-01-2024-002734-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

а также с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2025 по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Киосе-Раду 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Киосе-Раду 

<

данные изъяты> к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит: взыскать с ФИО1 доплату за автомобиль в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 04 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по приобретению автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN: №), стоимость автомобиля без скидки - 1 014 900 руб. Ответчику по договору были представлены следующие скидки: 150 000 руб. предоставлена при оформлении договоров страхования на основании Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки. Ответчиком было приобретено дополнительное оборудование на сумму 170 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 034 900 руб. На основании Соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль предоставляет скидка в размере 150 000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора продленной гарантии на автомобиль, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 150 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль. По предварительной информации от АО «МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Данный полис был расторгнут. В случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанных в п. 2.1 дополнительного соглашения, расторжение одного из видов полисов согласно п. 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежных средств за автомобиль в размере предоставленной скидки или её части, а именно 150 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Таким образом, отказавшись от полиса страхования финансовых рисков, граждан, связанных с потерей работы, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. В связи с чем, истец обратился с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, где просит произвести доплату денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет истца в течение трех дней с даты получения настоящего претензионного письма. Ответчик с содержанием договора купли-продажи и соглашением был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. На момент его подписания дополнительного соглашения ответчик не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доводилась до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом скидки. Приобретение пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено также предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ответчиком и банком. Оформление страхования не является обязательным по условиям договора купли-продажи, и истец не является стороной договора страхования. У покупателя ответчика есть выбор - купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по доплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «АвтоГермес-Запад» и просит признать соглашение об условиях предоставления скидки недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что требования истца по первоначальным исковым требованиям к нему не подлежат удовлетворению, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) намеренно нарушены его законные права, пообещав скидку, а вместо нее навязал страховку, то есть совершенная сделка была заключена под влиянием обмана. Досрочно расторгнуть договор страхование законное право ответчика (истца по встречному иску). За несколько дней до приобретения транспортного средства он посетил официальный сайт Автогермес, посмотрел стоимость автомобиля и выгодные условия его приобретения. Далее позвонил в автосалон, так как один раз уже покупал там автомобиль и узнал о том, что при сдаче своего старого автомобиля в трейд-ин и взяв кредит ему предоставят скидку в размере 150 000 рублей. Была назначена дата приезда в автосалон для совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своем транспортном средстве и сдал его по программе трейд-ин. На что имеется договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, по которому сумма от сдачи в размере 230 000 рублей идет во взаимозачет на покупку нового автомобиля Лада, стоимостью 1 034 900 рублей, что также прописано в этом договоре, в акте зачета взаимных работ. Затем ответчиком (истцом по встречному иску) внесены в кассу автосалона 250 000 рублей наличными деньгами по договору купли-продажи автомобиля Лада. Таким образом, ему остается внести 554 900 рублей в кассу автосалона. Ответчиком (истцом) заключен договор с Кредит Европа Банком, на выдачу потребительского кредита, вследствие чего Банк перечислил на счет автосалона всю оставшуюся сумму за новый автомобиль. Соответственно со слов автосалона, ему была предоставлена скидка в размере 150 000 рублей, так как были соблюдены условия, а именно, сдача подержанного автомобиля по программе трейд-ин и оформление потребительского кредита, что указано на официальном сайте и по этому поводу имеется фотоматериал. Далее он оформил страховые полиса КАСКО и ОСАГО, за свои собственные средства, которые в дальнейшем не расторгал. Затем, не читая, он подписал договор купли-продажи автомобиля и пакет кредитных документов с Банком. На следующий день поступил звонок от сотрудника Кредит Европа Банка, в следствии которого его проинформировали о том, всю оставшуюся сумму 554 900 рублей за автомобиль перечислил на счет автосалона и на счета страховых организаций АО «Макс» - 34 999,79 рублей, СПАО «Ингосстрах» - 9 900 рублей. ООО «М-Ассистанс» - 129 362,50 рублей, что о чем он не знал, так как подписал бумаги невнимательно. Банк сообщил, что по закону он имеет право отказать от договоров страхования и его тариф не предусматривает обязательного страхования и процентная ставка не изменится. Полистав договор купли-продажи с автосалоном он не нашел об этом информации. Дополнительного соглашения о предоставлении скидки он не видел, на который истец (ответчик) ссылается в своем пакете документов не нашел, в договоре о нем ни слова не прописано. Ответчик (истец по встречному иску) расторг договора с вышеперечисленными страховыми организациями, отправил им заявления об отказе от договоров страхования заказными письмами с уведомлением. В результате ему вернули денежные средства АО «Макс - 34 999,79 рублей, СПАО «Ингосстрах» - 9 900 рублей, ООО «М-Ассистанс» вернул только 14 860,43 рублей, из оплаченных 129 362,50 рублей. Оставшаяся сумма в размере 114 502,07 рублей не была возвращена. Ответчик (истец по встречному иску) обратился с письмом в Центральный Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ответе ему указали, что Банк России не может обязать ООО «М-Ассистанс» вернуть денежные средства, так как данная организация не входит в реестр поднадзорных Банку России организаций. Таким образом, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, обманули, утверждая, что скидка за новый автомобиль была предоставлена за оформление кредита и сдачи старого авто по программе трейд-ин, при этом навязали ему страховки, расторгнув которые большую сумму денежных средств ему не вернули. Дополнительного соглашения он не видел, и узнал о нем только когда получил иск. Считает, что в договоре указана окончательная цена 1 034 900,00 рублей за новый автомобиль Лада, и скида из страховки, которую требует автосалон, должна считаться от неё. Досрочно расторгнуть договор страхования его законное право. При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан продавцом лишь размер предоставляемой скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлена предоставляемая скидка отсутствует. Ответчик (истец по встречному иску) считает, что цена могла быть изначально завышена (например на величину скидки) в сравнении с рыночной ценой, что отображено в фотоматериале с официального сайта Автогермес. В результате создается лишь видимость выгодной сделки, в то время как автосалон и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный в следствии выплат по договорам страхования, страховой премии и кредита в виде процентов за кредит, ап также по включение в тело кредита выплат по страховым организациям. Таким образом, ответчика (истца по встречному иску) обманули, пообещали скидку за трейд-ин и кредит, а вместо этого навязали страховки, сумма которых превышает размер скидки. Поэтому заключенное дополнительное соглашение совершено под влиянием обмана. Просит суд признать заключенное дополнительное соглашение недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От истца поступили возражения относительно встречных исковых требований, согласно которым в их удовлетворении просит отказать. Возражения мотивированы тем, что покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с доплатой за автомобиль в случае нарушений условий. Изложенный во встречном иске факт, что он не был ознакомлен с условиями соглашения о предоставлении скидки опровергается имеющимися в деле доказательствами - Соглашением с подписью ФИО1, в котором он собственноручно написал, что условия соглашения ему разъяснены. Основные условия страхования изложены в каждом страховом полисе/договоре, в том числе стоимость, срок действия, правила и иная информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Данные договоры являются добровольными и самостоятельными договорами. При этом истец (ответчик по встречному иску) в договорах не является. Подпись ответчика (истца по встречному иску) в договорах страхования, а также тот факт, что им были предоставлены копии страховых договоров, подтверждает, что он был ознакомлен с условиями договоров, в том числе с их стоимостью, выразил согласие на их заключение. Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержит обязанности покупателя по заключению страховых продуктов как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем по заключению страховых продуктов как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика (истца по встречному иску), на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, поскольку при приобретении страховых продуктов, он рассчитывает ими пользоваться, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что изначально цена на автомобиль была завышена. Довод о формировании окончательной цены путем предоставления продавцом скидки за Трейд-ин и за заключение только кредитного договора, договора страхования КАСКО и ОСАГО противоречит условиям соглашения, что не позволяет считать данный довод достоверным. Ссылка на то, что он невнимательно прочитал документы, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с договором не представлено. Таким образом, оснований для признания условий соглашения о предоставлении скидки недействительным не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. На момент покупки автомобиля ему пояснили, что скидка в 150 000 рублей будет действовать если он продаст автомобиль в Трейд-Ин и оформит кредит. О соглашении ему не было известно, считает его ничтожным.

Представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску «техническая помощь на дороге» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об отказе от договора страхования по риску «техническая помощь на дороге». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело возврат премии по указанному договору, что подтверждается платежным поручением. Поскольку заявление было направлено в течение 14 календарных дней с даты заключения договора был произведен возврат премии по договору.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Покупатель оплатил окончательную стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 1 034 900,00 рублей.

Из соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Условия покупателем прочитаны лично. Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в настоящем пункте автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, и стоимость на дату заключения настоящего соглашения составляет 1 014 900,00 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего соглашения, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль по договору в размере 150 000,00 рублей. Покупатель соглашается и принимает условия продавца, а именно для целей получения скидки покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в пункте 2.1 Соглашения: 1. автомобиль согласно спецификации к Договору, 2. дополнительное оборудование согласно спецификации к Договору, 3. полис КАСКО, 4. полис ОСАГО, 5. комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, 6. договор продленной гарантии на автомобиль, 7. полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

В пункте 5 Соглашения содержится условие, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе досрочно полностью или частично закрыть задолженность по своим обязательствам по кредитному договору и/или расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего соглашения, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора, указанного п. 2.1 настоящего Соглашения, скидка на автомобиль в размере 150 000 руб., автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Соглашения на расчетный счет продавца. 

Из представленной в материалы дела копии Соглашения усматривается, что ФИО1 проставил подписи в нем и собственноручно указал, что ему разъяснен пункт 5 данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости доплаты денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». 

Согласно счету на автомобиль его стоимость со скидкой составляет 864 900,00 рублей, скидка 150 000,00 рублей (дополнительная скидка 110 000,00 рублей, скидка по акции «АвтоГЕРМЕС ФИНАНС» 40 000,00 рублей), стоимость дополнительного оборудования всего 265 000,00 руб., скидка ДОП: 95 450,00 рублей, всего ДОП со скидкой 170 000,00 руб. В счете ФИО1 проставлена подпись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет проданного в трейд-ин принадлежащего ему транспортного средства и заключенного кредитного договора с Кредит ЕвропаБанк (Россиия), в рамках которого на основании заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) с ним были заключены договор страхования на случай потери работы МАКС с АО МАКС, услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля с СПАО Ингосстрах, автоэкспретиза и оплата лечения после ДТП и услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля с ООО «М-Ассистанс», страхование транспортного средства (КАСКО) за счет собственных средств. 

ФИО1 на основании поданных им ДД.ММ.ГГГГ заявлений, расторгнуты договоры страхования и технического обслуживания, что подтверждается, представленными заявлениями и копиями платежных документов и ему был произведен возврат денежных средств АО МАКС в сумме 34 999,79 руб., СПАО Ингосстрах в сумме 9 900,00 руб., ООО «М-Ассистанс» в сумме 14 860,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 был проинформирован продавцом о стоимости приобретаемого им автомобиля со скидкой, а также о его стоимости в случае отказа от условий, содержащихся в Соглашении к договору купли-продажи и возможности его приобретения без скидки. Доводы изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ФИО1 обманули, пообещав скидку за трейд-ин и кредит, вместо этого навязали страховки, сумма которых превышает размер скидки, суд находит несостоятельными. Из копии договора кредитования усматривается, что ему разъяснено право отказа от заключения договоров страхования, и это не будет являться основанием для отказа в предоставлении кредита. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что он не читал, предоставленные ему продавцом документы. Данное обстоятельство не может служить основанием, для признании Соглашения к договору купли-продажи недействительным. Оснований говорить о том, что данное Соглашение было заключено под влиянием обмана также не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что условия Соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ФИО1, то заявленные ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 руб., и почтовые расходы в размере 405 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Киосе-Раду 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Киосе-Раду 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 150 000 рублей 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 405 рублей 04 копейки, а всего 155 905 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Киосе-Раду 

<

данные изъяты> к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.М. Зотова