Дело № 2-99/2021 г. 

УИД 22RS0067-01-2020-000753-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 2 июня 2021 г. 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Севостьяновой И.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ООО «Трак-Мастер» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Трак Мастер» к Ш. о взыскании оплаты за выполненные работы и хранение транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Трак-Мастер» (с учетом уточнения) о взыскании денежной суммы 687166,60 руб. для приобретения двигателя внутреннего сгорания, транспортных расходов в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В обоснование иска Ш. указал, что истец является собственником автомобиля Исузу Форвард гос. номер №, VIN - FRR12HC-3000208, тип двигателя 1990. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу –наряду № истец заключил договор с ответчиком на выполнение работ по замене прокладки ГБЦ (головка блока цилиндров), мойке ГБЦ, опрессовке ГБЦ 6 цил., шлифовке ГБЦ 6 цил.

В связи с телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ работника ответчика о неисправности двигателя истец в телефоном разговоре просил не проводить никаких дополнительных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый двигатель в 

<

адрес> и привез его ответчику, его приняли в работу, оценили состояние как хорошее, однако ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что двигатель с недостатками. Приехав к ответчику, истец обнаружил, что первоначальный двигатель без его согласия был разобран, ему было предложено приобрести запасные части для ремонта двигателя, что подтверждается расходной накладной № от 06.01. 2020. Однако, указанный в ней перечень невозможно установить, не разобрав двигатель, но на выполнение этих работ истец согласия ответчику не давал. Привести автомобиль в первоначальное состояние невозможно, поскольку необходимо произвести дополнительные расходы, приобрести двигатель внутреннего сгорания, что привело к убыткам истца. С учетом износа стоимость двигателя составляет 687166,60 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Истец полагает, что ответчиком нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не вправе был без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил вышеуказанные требования, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Ответчик ООО «Трак мастер» обратился в суд с встречным иском к Ш. (с учетом уточнения) о взыскании оплаты за фактически выполненные работы в сумме 23100 руб., платы за хранение транспортного средства в сумме 46900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб., по производству независимой экспертизы 3000 руб., по производству судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., указав в его обоснование на то, что по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по замене прокладки ГБЦ (головки блока цилиндров), мойке, опрессовке, шлифовке ГБЦ, для выполнения которых была необходима частичная разборка двигателя, с согласия ответчика по встречному иску были выполнены указанные работы, в том числе снятие, разборка и дефектовка двигателя, однако он не подписал акты выполненных работ и не произвел их оплату, кроме того, после того, как в ходе производства работ было выявлено наличие трещины в блоке цилиндров, ответчик по встречному иску был намерен установить другой двигатель вместо вышедшего из строя, ДД.ММ.ГГГГ привозил ответчику такой двигатель, который купил и привез истцу, но он также оказался дефектным, в связи с чем ответчик по встречному иску принял решение произвести ремонт блока цилиндров самостоятельно либо в сторонней организации, однако выполненные истцом по встречному иску работы не оплатил и транспортное средство не забрал, в связи с чем в соответствии с заказом – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить хранение автомобиля в сумме 100 руб. в сутки.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Д. на своих исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, возражали против встречных исковых требований, пояснили, что согласия на разборку двигателя истец ответчику не давал, истец полагает, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) и образования трещины гильзы цилиндра ДВС, которая обнаружена экспертами, стали действия сотрудников ответчика, которые извлекли цилиндры из блока ДВС без согласия истца и с нарушением технологии производства таких работ, поскольку истец не согласился подписать акт выполненных ответчиком работ, сотрудники ответчика не выдали ему автомобиль, хотя он и желал его забрать у ответчика, затем, когда возникло судебное разбирательство, сотрудники ответчика ему пояснили, что автомобиль может находиться у ответчика любое время, в мае 2021 он забрал у ответчика свой автомобиль, в этой связи он не согласен оплачивать хранение у ответчика, фактически выполненные им работы он оплатить согласен. 

Представитель ответчика ФИО1, с первоначальным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 63-68), на встречных исковых требованиях настаивали по указанным в нем основаниям, пояснили, что мастер, производивший ремонт автомобиля истца, сообщил ему о наличии трещины в ДВС, выполнение согласованных с истцом работ по заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно без разборки двигателя внутреннего сгорания, исходя из заявленного истцом недостатка в работе автомобиле - «прорыв газов из камеры сгорания в систему охлаждения», в связи с чем тот факт, что истец подписал указанный заказ-наряд, ответчик расценивает как его согласие на разбор ДВС. Ответчиком фактически были выполнены работы: мойка ГБЦ, опрессовка ГБЦ 6 цилиндров, шлифовка ГБЦ 6 цилиндров, в ходе которых была выявлена неисправность, не заявленная истцом: трещина гильзы цилиндра блока ДВС, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно присутствовал при разборе ДВС, в ходе которого из блока была извлечена гильза и выяснилось, что имеется трещина (эксплуатационный дефект) в самом блоке цилиндров, для устранения данного дефекта истцу было предложено приобрести другой ДВС, что он и сделал - ДД.ММ.ГГГГ привез ответчику другой ДВС, однако он тоже оказался дефектным. Эти действия истца свидетельствуют о его согласии на производство работ по разбору ДВС. Истцом не были оплачены фактически выполненные ответчиком работы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23100 руб., в том числе разбор, мойка, дефектовка ДВС, свой автомобиль истец не забрал, в связи с чем по условиям, отраженным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, обязан оплатить его хранение у ответчика в сумме 100 руб. за сутки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш. является собственником автомобиля Исузу Форвард гос. номер №, VIN - FRR12HC-3000208, тип двигателя 1990, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене прокладки ГБЦ, мойке ГБЦ, опрессовке ГБЦ 6 цилиндров, шлифовке 6 цилиндров указанного автомобиля, оформленный подписанным сторонами заказом–наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость указанных работ указана в заказе –наряде в размере 14100 руб. (т.1 л.д.6). 

Ответчиком фактически были выполнены работы по мойке ГБЦ, опрессовке ГБЦ 6 цилиндров, шлифовке 6 цилиндров, в ходе выполнения работ сотрудниками ответчика выполнена разборка двигателя внутреннего сгорания, извлечение из блока цилиндров, снятие ДВС.

При выполнении указанных работ ответчиком выявлено то, что на гильзе блока цилиндров ДВС имеется трещина.

Сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ по телефону было сообщено истцу о наличии указанного недостатка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел другой двигатель внутреннего сгорания в 

<

адрес> по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9) и привез его ответчику, который был принят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика сообщили истцу по телефону о том, что новый ДВС также имеет недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен счет № на оплату фактически выполненных работ (т.1 л.д. 78) на сумме 23100 руб., включающий в себя работы по мойке ГБЦ (450 руб.), опрессовке ГБЦ (800руб.), шлифовке ГБЦ ( 850 руб.); снятию, ДВС (7500 руб.) разборке, мойке и дефектовке ДВС (13 500руб.), всего на сумму 23100 руб.

Истец указанный счет не оплатил, автомобиль забрал у ответчика только в мае 2021 года. 

Суд, определяя характер правоотношений сторон, исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, что истец является собственником двух грузовых автомобилей: 

с ДД.ММ.ГГГГ Мицубиси Картор, фургон, год выпуска 1994, гос. регистрационный знак 

<

***>, мощностью двигателя 152 л.с., разрешенной массой 6015 кг; 

с ДД.ММ.ГГГГ Исузу Форвард гос. регистарционный знак С 0898 МК 22, VIN - FRR12HC-3000208, тип двигателя 1990 грузовой фургон с разрешенной максимальной массой 8150 кг, мощностью двигателя 164 лошадиных сил, рабочим объемом двигателя 6494 кубических сантиметров.

Супруга истца (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) Ш., проживающая совместно с ним по адресу 

<

адрес>73, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным и единственным видом деятельности указан код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». 

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений истца, его супруги в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-117) следует, что в семье имеется два грузовых автомобиля, причем первый Мицубиси Кантор приобретен в 2007 году, а второй Исузу Форвард в августе 2011, в октябре 2011г. супруга истца Ш. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с единственным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», супруги Ш. не отрицали, что они занимаются деятельностью по осуществлению грузоперевозок с целью извлечения прибыли, в том числе в другие населенный пункты. Доказательств того, что спорный автомобиль с учетом его технических характеристик, грузоподъемности, назначения (грузовой фургон) ими для этих целей не используется, а используется исключительно для личных, семейных нужд не представлено. Хронологически он приобретен в год регистрации Ш. в качестве индивидуального предпринимателя при том, что в семье на этот момент уже имелся один грузовой автомобиль, супруги пояснили, что они размещают объявления в газетах об осуществлении грузоперевозок на коммерческой основе, оба автомобиля по грузоподъемности являются примерно одинаковыми. 

В этой связи суд полагает, что автомобиль переданный истцом в ремонт ответчику является коммерческим транспортным средством, используемым истцом для грузоперевозок по заказам, с не исключительно для личных, семейных бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. 

То обстоятельство, то истец не является индивидуальным предпринимателем не имеет значения при определении характера спорного правоотношения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

В этой связи, разрешая спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика ( ч.3 ст. 703 ГК РФ). 

В соответствии с частями 4-6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования ( ч.2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной обращения истца к ответчику была неисправность вышеуказанного автомобиля, а именно: прорыв газов из камеры сгорания в систему охлаждения, о чем поясняли обе стороны в судебном заседании.

Вышеуказанным нарядом–заказом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован конкретный перечень работ, в который не входили работы по снятию ДВС, его разборке, мойке и дефектовке, которые, однако, были выполнены фактически ответчиком, что было отражено в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.78), содержащему дополнительные позиции по работе с ДВС и увеличившие общую стоимость работ по сравнению с первоначально согласованной сторонами. 

Согласно приведенному выше правовому регулированию, способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно, однако при возникновении необходимости в производстве дополнительных работ, которые могут повлечь увеличение стоимости работ, подрядчик обязан был получить согласие на это заказчика, при чем в той же форме, в который был заключен договор, то есть в письменной форме, поскольку договором первоначальная цена заказа была определена в твердой сумме. 

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполняя работы по ремонту автомобиля истца вправе был самостоятельно определить способы его выполнения и объем необходимых для этого действий, поскольку прямого запрета на указанные действия заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, увеличение стоимости работ по договору не было согласовано сторонами в надлежащем порядке в письменной форме, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик потребовать оплаты за выполненную часть работы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему убытки в связи с выполнением ответчиком работ, не согласованных сторонами (т.1 л.д.3,4), что по существу является отказом истца от исполнения договора, однако это не влечет прекращение его обязанности по требованию ответчика оплатить фактически выполненные ответчиком работы по цене, согласованной сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика по производству работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими дефектами двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде трещины блока цилиндров, судом назначалась по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В блоке двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и головке блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля Исузду Форвард гос.номер С098 МК 22 имеются повреждения. Причинами образования вмятин на стенке посадочного места гильзы четвертого цилиндра могут являться проводимые на этом ДВС ремонтные работы, в том числе по заказу-наряду оттДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения в виде задиров, трещин, следов проворота вкладышей распредвала имеют эксплуатационную природу или образованы вследствие некачественного ремонта, проведенного ранее ДД.ММ.ГГГГ. Работы по обследованию блока цилиндров и извлечению гильзы из блока цилиндров с учетом заявленной неисправности «прорыв газов в системы охлаждения» при выполнении работ, согласованных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы по технологии ремонта. Действия ответчика по извлечению из блока цилиндров гильзы цилиндра могли стать причиной образования повреждений в виде вмятин, все остальные повреждения, в том числе трещина блока цилиндров были образованы ранее. Обнаружить повреждения в блоке цилиндров ДВС без извлечения гильзы было возможно, но экономически нецелесообразно.

В судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу В. и Ш. пояснили, что причина образования трещины на блоке цилиндров ДВС не связана с выполняемыми ответчиком работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работы по извлечению гильзы блока цилиндров, поскольку по своему характеру и внешнему виду она возникла ранее производства ответчиком ремонтных работ, извлечение гильзы не могло повлиять на состояние двигателя, который уже находился в нерабочем состоянии, о давности образования трещины на блоке цилиндров свидетельствуют следы коррозии на данной трещине, признаки перегрева двигателя, от которого могла бы образоваться трещина, экспертами не установлены, если был бы перегрев, то были бы задиры на поршнях и цилиндрах, такие признаки не выявлены. Исходя из заявленной истцом неисправности - прорыв газов в систему охлаждения, требовались работы по замене прокладки ГБЦ, для чего не нужно было разбирать двигатель, достаточно было демонтировать головку цилиндра, однако после того, как были проведены работы с прокладкой и проблема не была решена, ответчик произвел разборку двигателя, в результате чего обнаружена трещина. Фактически ответчик выполнил работы по опрессовке, шлифовке, фрезеровке головки блока цилиндров, прокладка не менялась. 

Суд, оценивая заключение экспертов, оснований сомневаться в его достоверности не усматривает, указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы и дополнительно заданные сторонами в судебном заседании, эксперты обладают соответствующей квалификацией, имеют высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов экспертами сторонами заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца представлено не было. Все имеющие значение для дела обстоятельства экспертами при проведении экспертизы были учтены. 

На вопрос истца о том, что эксперты руководствовались при проведении исследования руководством по эксплуатации двигателей для тракторов, а не грузовых транспортных средств, к которым относится автомобиль истца, экспертом ФИО2 в судебном заседании был дан ответ о том, что при проведении экспертизы использовалось руководство по эксплуатации, которое содержит информацию по ремонту определенных видов двигателей, в том числе двигателя, который исследовался при проведении экспертизы. 

Рецензия на вышеуказанное заключение экспертов ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, фактически сводится к несогласию с избранными экспертами методиками исследования, однако данный вопрос относится к компетенции экспертов и с учетом вышеуказанной оценки их заключения судом, объем и характер примененных экспертами методов исследования, сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца был поврежден в результате некачественно проведенного ремонта данного автомобиля ответчиком, причинная связь между выполненными ответчиком работами, в том числе работами по снятию ДВС, его разборке, мойке и дефектовке и поломкой двигателя судом не установлена. Неисправность двигателя автомобиля истца возникла ранее передачи его в ремонт ответчику. 

В этой связи исковые требования Ш. о взыскании с ответчика убытков, равных стоимости двигателя внутреннего сгорания в сумме 687166, 60 руб., транспортных расходов по поездке в 

<

адрес> для приобретения двигателя внутреннего сгорания в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования Ш. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, кроме того, истцом заявлено о нарушении его имущественных прав, тогда как взыскание компенсации морального вреда в силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ возможно при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца. 

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку при отказе от договора истец силу положений ч.5 ст. 709 ГК РФ обязан был оплатить цену за выполненную ответчиком часть работы. 

Судом установлено, что ответчиком фактически частично были выполнены работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мойка ГБЦ, опрессовка ГБЦ (6 цилиндров), шлифовка ГБЦ (6 цилиндров), что не оспаривал истец и подтвердили в судебном заседании эксперты, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика поделит цена указанных работ: 450 руб. +800 руб. +850 руб. = 2100 руб. 

Работы по замене прокладки ГБЦ ответчиком не выполнялись, а стоимость работ по снятию ДВС, его разборке, мойке, дефектовке не была согласована с истцом в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 709 ГК РФ, в связи с чем стоимость данных работ по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с истца не подлежит. 

Встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости хранения его автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46900 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Ответчик, заявляя указанное требование, ссылался на наличие в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ указания на то, что оплату выполненных работ необходимо произвести в течение трех рабочих дней после извещения о готовности, за хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 100 руб. в сутки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит условие о взимании платы за хранение автомобиля в сумме 100 руб. в сутки сверх срока, предусмотренного для оплаты выполненных работ. 

Вместе с тем, как установлено судом, работы по указанному заказ-наряду были выполнены ответчиком частично, причем в ходе выполнения работ ответчиком обнаружилась неисправность двигателя, автомобиль был не на ходу, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию о возмещении убытков в сумме стоимости двигателя внутреннего сгорания. 

Как пояснил в судебном заседании истец, он пытался забрать свой автомобиль, но ему в этом было отказано со ссылкой на не оплату выполненных работ и на подписание заказа-наряда о приемке работ. 

Свидетель М. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 16-17) пояснил, что является мастером ООО «Трак Мастер», выполнял работы по заказу истца, истец желал забрать автомобиль в январе 2020, однако в связи с поломкой двигателя, он приобрел новый двигатель и желал, чтобы ответчик выполнил работы по его замене, заказ-наряд не был закрыт, в связи с чем автомобиль истца мог находиться на стоянке ответчика. 

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. 

Учитывая, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы, последний вправе был удержать переданный истцом в ремонт автомобиль. 

Суд, оценивая содержание указанного условия заключенного сторонами договора, о праве ответчика на взимание платы за сверхсрочное хранение, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что плата за хранение как возмещение ответчику потерь от занятия места на его стоянке транспортным средством является мерой обеспечения исполнения заказчиком своей обязанности принять результат выполненных подрядчиком работ.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Однако, сущность обеспечительных мер заключается в том, что они реализуются в случае неисполнения обязательства его стороной как мера гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при наличии спора об объеме и характере работ, выполняемых ответчиком для истца, выявлении в ходе их производства неисправности двигателя, препятствующей эксплуатации автомобиля по назначению, ведении переговоров по производству дополнительных работ по его замене и в дальнейшем обращении истца с настоящим иском суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении обязанности принять результат работ и забрать автомобиль со стоянки ответчика. 

В этой связи основании для возложения на истца ответственности в виде оплаты стоимости хранения автомобиля на стоянке ответчика отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы за производство судебной экспертизы, 41000 руб., при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2300 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы в связи с подачей встречного иска в сумме 471,38 руб. 

По договору оказания юридических услуг № Ю0041-05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с исполнителем - ООО «ВЕТА–Гарант» (исполнитель) указанное общество приняло на себя обязательства по представлению интересов ответчика на настоящему делу, том числе ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, встречного искового заявления, представление интересов ответчика в суде первой, а при необходимости – в апелляционной инстанции, составлению иной процессуальной документации. Стоимость услуг по договору составила: 50000 руб. (п. 3.1.) Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «Вета –Гарант» оплату по указанному договору. 

Учитывая, что исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения, судебная экспертиза назначалась судом для разрешения вопроса о наличии причинной связи между поломкой двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца и работами, выполненными ответчиком, наличие которой в судебном заседании не установлено, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в сумме 41000 рублей. 

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика по встречному иску в сумме 69 руб. подлежат взысканию с истца (2100 руб. (удовлетворено) х 2300 руб. (госпошлина от цены встречного иска) / 70000 руб. (цена встречного иска). Почтовые расходы ответчика подлежат взысканию с истца также пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 14.14 руб. 

С истца в ползу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 руб. с учетом того, что в первоначальном иске истцу отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учетом требований разумности с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями ответчика, их необходимости для защиты интересов ответчика (участие представителей в судебных заседаниях, составление возражений на иск, встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления). 

Расходы ответчика на производство досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. взысканию с истца не подлежат, поскольку положениями ч.5 ст. 720 ГК РФ установлено, что расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В данном случае досудебная экспертиза (т.1 л.д. 104-114) проведена по инициативе ответчика, требования о ее проведении до обращения в суд истец не заявлял, в связи с чем расходы на ее проведение остаются за ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ш. к ООО «Трак-Мастер» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ООО «Трак Мастер» к Ш. удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш. в пользу ООО «Трак Мастер» оплату за фактически выполненную работу по заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2100 рублей. 

В остальной части встречного иска ООО «Трак Мастер» отказать. 

Взыскать с Ш. в пользу ООО «Трак Мастер» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 41000 рублей, по оплате государственной пошлины 69 рублей, по оплате почтовых расходов 14,14 руб., по оплате юридических услуг представителей 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова