РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511 по иску ООО «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Лидер»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

истец в интересах ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что последний осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в котором находится принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира №. Осенью 2016 года из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей в очередной раз произошел залив квартиры из-за протекания кровли. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 102800 рублей, которую истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика. 

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102800 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также в его пользу штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу ФИО1.

От ответчика поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылался на то, что неоднократные обращения истца по вопросу залива квартиры имели место в период с 2008 по 2012 годы, когда ООО «УК «Лидер»» не являлось управляющей компанией данного МКД. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал о необходимости капитального ремонта кровли. Следующее обращение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об обследовании квартиры и крыши над ней и претензия о возмещении ущерба на сумму 70000 рублей. Подтверждающие документы представлены не были. В тот же день составлен акт осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого выявлены лишь сухие следы протечек. Также было установлено, что квартира нежилая и ремонт в ней не проводился в течение длительного времени. О проведении экспертизы, на заключение которой ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчика не уведомляли.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Узловский район и администрация муниципального образования город Узловая Узловского района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 из ООО «ТОП» ФИО3 в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер»» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации МО Узловский район и администрации МО город Узловая Узловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ООО «Управляющая компания «Лидер» с 01 мая 2013 года по настоящее время осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

До мая 2013 года управление указанным жилым домом осуществлялось ООО УК «Жилкомхоз».

В связи с ненадлежащим состоянием крыши жилого дома, в котором расположена квартира истца, происходили неоднократные заливы квартиры, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего состояния крыши и необходимости проведения капитального ремонта сторонами не оспаривался. Вместе с тем, ответчик утверждал о проведении всех необходимых работ по текущему ремонту.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 102800 рублей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире имеются сухие следы протекания в спальне по стене, общей с залом на площади 1,5 кв.м (обои простого качества), со слов жителя протекание имело место во время таяния снега. Также видны сухие следы в зале по стене, общей со спальней также на площади 1,5 кв. метра. Свежие следы протекания в коридоре справа от входной двери на площади 2 кв. метра (обои сняты жителем); свежие следы протекания в ванной комнате по стене, общей с подъездной на площади 1 кв. м (побелено). Свежие следы протекания в коридоре на потолке (побелено) напротив двери в санузел. Также выявлены свежие следы протечек в подъезде на стене, общей с квартирой 39 на площади 2 кв. метра и над входной дверью в данную квартиру и квартиру № на площади 0,5 кв. м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в этой же квартире имеются сухие следы протечек в коридоре на стене слева от входной двери на площади 1,5 кв. метра, на потолке в виде незначительных пятен между плитками из полистерола, в ванной комнате на потолке справа и слева в углах примерно 0,2 кв. метра, в туалете на потолке вокруг фановой трубы примерно 0,1 кв. метра, в коридоре на потолке над дверью в туалет примерно 0,5 кв. метра. Ремонт в квартире не проводился длительное время, квартира нежилая.

Таким образом, факт залива квартиры истца в период управления ответчиком вышеуказанным домом, подтверждается материалами дела. Поскольку залив произошел вследствие течи кровли, ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» по назначению суда, причиной залива квартиры истца является протекание мягкой кровли жилого дома. В квартире истца обнаружены повреждения (дефекты), как являющиеся результатом заливов 2016-2017 года, то есть в период действия договора с ответчиком, так и не являющиеся следствием этих заливов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома истца, составляет 17376 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые квалификацию и опыт работы, основаны на материалах дела и непосредственном исследовании объекта экспертом. Выводы основаны на исследовательской части и подробно мотивированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также штраф.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ответчиком ввиду неисполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Лидер»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лидер»» в пользу ФИО1 17376 (семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, а также судебные издержки в сумме 2535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, а всего 25505 (двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Лидер»» в пользу ООО «Тульское общество потребителей» штраф в пользу потребителя в сумме 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1159 (тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева