63RS0028-01-2019-001207-63

1-156/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 03 декабря 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Староверовой А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тумасян М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в темное время, точные дата и время не установлены, находился во дворе дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, зная о том, что в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном во дворе дома по 

<

адрес> содержатся кролики, решил совершить кражу данных кроликов из вышеуказанного сарая. Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь, запертую на крючок и тем самым незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем и принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил три головы кроликов породы «Шиншилла» возрастом 6 месяцев, стоимостью за 1 голову кролика 1000 рублей, а всего за три головы кроликов на общую сумму 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенных кроликов ФИО1 обратил в свою пользу и в последствии распорядился ими по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на велосипеде около сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, услышал кудахтанье кур и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи кур из вышеуказанного сарая. Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к задней стене сарая, оторвал руками гвозди, с помощью которых крепился металлический лист железа и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшееся отверстие, незаконно проник внутрь сарая, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил семь кур-несушек стоимостью за одну 350 рублей, одного петуха стоимостью 450 рублей, трех бройлерных кур стоимостью за одну 420 рублей, а всего на общую сумму 2760 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей. Похищенных кур ФИО1 обратил в свою пользу и в последствии распорядился ими по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил, что показания давать отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 видно, что в конце августа 2019 года, либо в начале сентября, в темное время суток, примерно в 23 часа, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и приехал на велосипеде в гости к своей тете ФИО2, проживающей по 

<

адрес>. Во дворе ее дома он вспомнил, что у ее соседей, живущих напротив имеются кролики, а он давно хотел заняться их разведением, и тогда у него возник умысел на совершение их кражи. Он взял мешок и пошел с ним к двору соседей. Он открыл калитку, которая на запорное устройство была не заперта и прошел внутрь двора, увидел небольшой загон с кроликами, и решил похитить для себя кроликов. Потом он прошел внутрь загона, взял трех кроликов и сложил их в принесенный с собой мешок. После чего принес кроликов к себе домой и выпустил их в клетку, в которой тоже держал домашних животных (кроликов). 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя, где один выпивал дома спиртное. Примерно в 02 часа ночи, на велосипеде решил съездить в гости к своей тете ФИО2, проживающей по 

<

адрес>. Услышав кудахтанье кур, решил совершить кражу кур. Взял с багажника велосипеда полимерный мешок, отогнул гвоздь, с помощью, которого металлический лист крепился к доскам сарая, он пролез через оторванный металлический лист внутрь сарая, и начал ловить руками кур и складывать в мешок. Тут он услышал лай собаки и решил быстро покинуть сарай. Он пошел во двор к своей тете ФИО2 и поставил мешок с похищенным на землю в полисаднике перед домом. Потом он увидел, что ему навстречу идет сотрудник полиции, который спросил у него, что в мешке, и попросил его показать содержимое мешка, и тогда он понял, что бессмысленно отпираться признался в том, что именно он совершил кражу кур из сарая. Во время совершения данного преступления при падении с велосипеда потерял свой сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 158-162)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в сентябре 2019 года залаяла собака, он вышел во двор. Никого не было, он зашел в дом. Собака снова залаяла. Они с женой вышли из дома и увидели, как мужик отодвигает лист железа и выбегает с мешком на плече. Он хотел его догнать, но жена сказала, что не надо догонять. Они вызвали полицию. У него много сараев, так как они держат кур, кроликов, цыплят, гусей, свиней и все они находятся в разных сараях. Запорные устройства в виде крючков. Металлическим листом железа обшит летний сарай для кур. Было два события. По первому событию он не заявлял в полицию. Их с женой не было дома, а когда пришли, то установили, что не хватает животных. Они заявлять не стали. Все сараи находятся на территории двора. Было похищено 3 кролика породы «Шиншила», 7 или 8 кур. Ущерб ему возмещен, ему вернули и кроликов и кур. Претензий нет. Подсудимый извинился.

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно в первых числах сентября 2019 года в 3 часа залаяла собака, они с мужем вышли, но никого не было. Они зашли в дом, снова собака залаяла, они с мужем вышли и увидели, как выбегает мужик с мешком. Они вызвали полицию. Им вернули 7 кур. Примерно 31 августа к ним еще кто-то заходил, но их дома не было. У них в подсобном хозяйстве куры, кролики, гуси, поросята. Похищенное им вернули.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение 7 кур. (л.д. 4) 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого изъят мешок с курами. (5-11)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг». (л.д. 12-18) 

Согласно явки с повинной ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение 7 кур из сарая, расположенного по 

<

адрес>, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно. (л.д. 22)

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из сарая расположенного во дворе 

<

адрес> похитило трех кроликов. (л.д. 96) 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>. (л.д. 97-102)

Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце августа 2019 года он проник в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, и совершил кражу 3 кроликов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 106)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куры и кролики. (л.д. 134-135) 

Кролики и куры приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. (л.д. 136) 

Согласно расписки Потерпевший №1 он получил от следователя кур и кроликов. (л.д. 138)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 139-142) 

Сотовый телефон марки «Самсунг» приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. (л.д. 143) 

Согласно расписки ФИО1 он получил от следователя свой сотовый телефон. (л.д. 145) 

Согласно расписки Потерпевший №1 ему возмещен причиненный материальный ущерб, претензий не имеет. (л.д. 153).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркомании (синдрома зависимости) не выявлено. У него имеются признаки пагубного употребления каннабиоидов (конопли) (шифр F12.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра). ФИО1 не нуждается в обязательном лечении от наркотической зависимости и прохождении медико-социальной реабилитации. Ему рекомендовано наблюдение у нарколога на общих основаниях. (л.д. 149-150) 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, квалификация действий подсудимого ФИО1 п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.54), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.51-52). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явки с повинной (л.д.22, 106), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что он перед совершением преступлений распивал спиртное.

Доказательств того, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на принятие решения о совершении кражи подсудимым материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не признает отягчающим вину ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению, так как суд считает возможным не отменять ФИО1 условно-досрочное освобождение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.А. Яковлев