Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Г. 

<

адрес> Дзержинский Московской области» к ООО «Украина» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе подготовки материалов, необходимых для проведения аукциона по продаже муниципального имущества, истцом был выявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального округа «Г. 

<

адрес> Дзержинский Московской области»:

1) Жилое помещение, расположенное л с адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №. Помещение принадлежит муниципальному образованию «Г. 

<

адрес> Дзержинский Московской области» на праве собственности на основании Решения Г. Д. муниципального образования «

<

адрес> Московской области» от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ № (Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ); 

2) Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №. Помещение принадлежит муниципальному образованию «Г. 

<

адрес> Дзержинский Московской области» на праве собственности на основании Решения Г. Д. муниципального образования «

<

адрес> Московской области» от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ № (Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ); 

3) Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №. Помещение принадлежит муниципальному образованию «Г. 

<

адрес> Дзержинский Московской области» на праве собственности на основании Решения Г. Д. муниципального образования «

<

адрес> Московской области» от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ № (Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества установлен ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым М. А. Викторовной (Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство №-ИП) на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС №), выданного ДД.ММ.ГГ ФИО2 судом по делу № в отношении должника ООО «Украина» (ответчик 1), предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 2 450 250 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (ответчик 2). 

Истец указал, что, как указано в постановлении, по информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, объекты недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежат должнику на праве собственности, что не соответствует действительности.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления (ДД.ММ.ГГ) указанное недвижимое имущество находилось в собственности муниципального образования «Г. 

<

адрес> Дзержинский Московской области», которое с ДД.ММ.ГГ года и до настоящего времени является единственным собственником, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Истец указал, что муниципальное образование «Г. 

<

адрес> Дзержинский Московской области» не является должником по исполнительному производству №- ИП, является единственным собственником указанного недвижимого имущества, при этом в силу установленного запрета на совершение регистрационных действий не имеет возможности по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 22, 24, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым М. А. Викторовной (постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ №) на основании исполнительного документа (Исполнительный лист ФС №), выданного ДД.ММ.ГГ ФИО2 судом по делу № в отношении должника ООО «Украина», предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 2 450 250 рублей в пользу взыскателя ФИО1, в отношении объектов недвижимого имущества:

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №;

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №;

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> 

кв.м., кадастровый №.

Представитель истца Администрации ГО Дзержинский в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Украина» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ответчик почтовую корреспонденцию не получил.

Суд расценивает неявку данного ответчика, как не связанную с уважительными причинами в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Однако, почтовую корреспонденцию не получила, возврат корреспонденции по истечению срока хранения подтверждается данными сайта «Почта России».

Суд расценивает неявку данного ответчика, как не связанную с уважительными причинами в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ. 

3-и лица о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании материалов гражданского дела установлено, что в ходе подготовки материалов, необходимых для проведения аукциона по продаже муниципального имущества, Администрации ГО Дзержинский Московской области стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального округа ГО Дзержинский Московской области, в том числе в отношении указанного истцом в исковом заявлении имущества в виде трех жилых помещений.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГ ФИО2 судом Республики Крым о наложении ареста на имущество ООО «Украина» в пределах цены иска в размере 2450250 рублей, ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, на спорное имущество был объявлен запрет.

Вместе с тем, выписками из ЕГРН подтверждено, что на дату наложения запрета спорное имущество находилось в собственности муниципального образования ГО Дзержинский.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с достоверностью установлено, что на 2019 год спорное имущество находилось в собственности Администрации ГО Дзержинский, суд пришел к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить, отменить запрет на запрет на совершение регистрационных действий, установленный ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УССП РФ по Республике Крым в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым М. А. Викторовной (Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ №) на основании исполнительного документа (Исполнительный лист №), выданного ДД.ММ.ГГ ФИО2 судом по делу № в отношении должника ООО «Украина», предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 2450250 рублей в пользу взыскателя ФИО3, в отношении объектов недвижимого имущества:

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №;

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №;

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ