Судья Горланова Н.Н. 

Дело № 22-1622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

представителя Минфина РФ, УФК по Пермскому краю И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым

П., дата рождения, 

отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя Минфина РФ, УФК по Пермскому краю И. и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

реабилитированное лицо П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно: недополученного дохода в связи с исключением его из состава ликвидационной комиссии МУП «***» в качестве председателя ликвидационной комиссии, за период с 6 сентября 2019 года по 5 февраля 2024 года в размере 1 884 150 рублей, с учетом инфляции – 2 250 271,35 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства. Указывает, что в связи с постановленным в отношении него обвинительным приговором он лишен дохода, так как был исключен из состава ликвидационной комиссии МУП «***». Судом не учтены показания свидетелей Ф., Щ. и Б., которые в судебном заседании пояснили, что Ф. назначена на должность председателя ликвидационной комиссии именно в связи с его привлечением к уголовной ответственности и не продлением с ним договора возмездного оказания услуг. При этом впоследствии администрация предприятия отказала ему в восстановлении на указанную должность. Обращает внимание, что как директор МУП «***» он характеризовался положительно, добросовестно относился к своим служебным обязанностям, замечаний по ликвидации предприятия со стороны администрации не имел, в связи с чем у администрации отсутствовали причины для не продления договора, кроме как наличие вступившего в законную силу приговора. Отмечает, что по договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, а предположение представителя администрации об отсутствии намерений продлевать заключенный с ним договор возмездного оказания услуг является лишь субъективным мнением и ничем не подтверждается. Кроме того, ранее Александровским городским судом Пермского края частично удовлетворены его требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, связанные с оплатой труда, которого он лишился из-за привлечения к уголовной ответственности, так как был исключен из состава Территориальной избирательной комиссии. Ссылается на нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд принял во внимание позицию представителя администрации и прокурора, но не учел мнение заявителя и показания допрошенных свидетелей. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В возражениях представитель администрации Александровского муниципального округа У. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что приговором Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года П. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2019 года приговор изменен, из числа доказательств исключены показания ряда свидетелей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, смягчено дополнительное наказание. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение от 27 августа 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года приговор Александровского городского суда от 11 июня 2019 года в отношении П. отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности; за П. признано право на реабилитацию.

Также из материалов дела следует, что с 14 сентября 2016 года на основании трудового договора П. являлся руководителем МУП «***». Постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края от 1 ноября 2018 года № 615 принято решение о ликвидации МУП «***», создана ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден П. Распоряжением администрации Александровского муниципального района 9 января 2019 года П. освобожден от занимаемой должности директора МУП «***» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора, в связи с ликвидацией предприятия. Между администрацией Александровского муниципального района (заказчик) и П. (исполнитель)10 января 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по ликвидации МУП «***»; срок договора, с учетом дополнительных соглашений, определен с 10 января 2019 года по 5 сентября 2019 года. Постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края от 18 сентября 2019 года № 461 в связи с кадровыми изменениями председателем ликвидационной комиссии МУП «***» назначена Ф.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, устанавливающих факт того, что с П. расторгнут договор возмездного оказания услуг от 10 января 2019 года либо договор не продлен на новый срок в связи с привлечением заявителя к уголовной ответственности, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Как верно отмечено судом, срок договора возмездного оказания услуг от 10 января 2019 года закончился 5 сентября 2019 года; основание для назначения Ф. председателем ликвидационной комиссии – «в связи с кадровыми изменениями»; обвинительный приговор в отношении П. вступил в законную силу 27 августа 2019 года, сам П. осуществлял деятельность председателя ликвидационной комиссии МУП «***» до окончания действия договора от 10 января 2019 года – по 5 сентября 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, в том числе, о том, что отношения между ним и администрацией Александровского муниципального района в рамках договора возмездного оказания услуг от 10 января 2019 года являлись трудовыми, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам. 

Кроме того, решением Александровского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу 8 октября 2024 года, П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 10 января 2019 года, трудовыми, а также в восстановлении в должности председателя ликвидационной комиссии МУП «***», внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность председателя ликвидационной комиссии МУП «***».

Решением Александровского городского суда от 18 апреля 2023 года в пользу П. с администрации муниципального округа и ликвидационной комиссии МУП «***» в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 10 января 2019 года; установлено, что отношения между администрацией и П. носили гражданско-правовой характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что незаконное привлечение П. к уголовной ответственности повлекло утрату им оплаты труда (вознаграждения) в качестве председателя ликвидационной комиссии МУП «***» за период с 6 сентября 2019 года по 5 февраля 2024 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Положительная характеристика личности П., как директора МУП «***», отсутствие замечаний по работе в должности председателя ликвидационной комиссии – не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не влекут его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)