Дело № 2-4733/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.03.2014г. в 11.58 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х6 г/н № принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю BMW Х6 были причинены механические повреждения. Автомобиль BMW Х6 был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 89363,47 рубля. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 89 363,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,90 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства. 

Третьи лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кухалашвили е.К., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.03.2014г. в 11.58 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х6 г/н № принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. 

Как установлено судом, из представленных доказательств по делу – копии дела об административном правонарушении ( исследованы судом), ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю BMW Х6 были причинены механические повреждения. Автомобиль BMW Х6 был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-14/00412. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 89363,47 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение денежные средства в размере 89363.47 рублей за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, также подтверждается материалами дела, что виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем у Истца, в силу закона, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы выплаты в размере 89363,47 рублей.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика как с виновника ДТП, сумму в размере 89363,47 рублей в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса сумма в размере 89363,47 руб. 

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 880,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты в порядке регресса 89363,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 880,90 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 18 октября 2017 года. 

Судья Н. В. Богдевич