Дело № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 13 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 09.02.2018 в 10.40 час у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, которому подала соответствующее заявление о получении страховой выплаты, представила свой автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым, направил ей почтой направление на ремонт на станцию технического обслуживания с просьбой представить поврежденное транспортное средство в течение 15 дней с даты получения направления на СТОА по адресу: 

<

адрес>, Хлебозаводской пр-д, 

<

адрес>. Указанная станция техобслуживания расположена дальше 50 км от места ДТП и от ее места жительства, поэтому не отвечает критерию доступности для потерпевшего. В подготовленном направлении на ремонт размер расходов на восстановительный ремонт указан 27 800 рублей, с чем не согласна. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 260 рублей. Понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение 45 260 рублей, расходы на оценку автомобиля 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что дважды представляла автомобиль на осмотр страховщику, машину осматривали в 

<

адрес>. Изначально обращалась в страховую организацию, чтоб ей возместили ущерб деньгами, а не делали ремонт. Направление на ремонт автомобиля получала, машину на ремонт не предоставляла, так как ждала, что выплатят деньги. Юристы ей пояснили, что она вправе не предоставлять машину на ремонт, так как расстояние до СТОА более 50 км. Автомобиль не отремонтирован. Запчасти приобретены. Передав автомобиль на СТОА, ей придется на длительное время остаться без машины, что неудобно. Соглашение о выплате страхового возмещения не подписывала, так как устно ей предлагали выплатить незначительные суммы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель по доверенности ФИО4 в отзыве указал, что с иском не согласен. Страховщиком права истца не нарушены, так как у АО ГСК имеется договор на оказание услуг по транспортировке, истцу было предложено доставить ее автомобиль на СТОА на эвакуаторе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 в 10.40 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

№>, и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением третьего лица ФИО3 (л.д. 8).

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств застрахована ответчиком АО ГСК «Югория» (л.д. 7).

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.02.2018 и 22.02.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

28.02.2018 ответчиком-страховщиком истцу-потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 12). Данное направление получено истцом по почте 03.04.2018.

Истец обратилась к независимому эксперту, которым в заключении от 04.04.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа в 45 260 рублей (л.д. 15-23).

23.04.2018 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, поскольку расстояние от ее места жительства (г. Котельнич) до СТОА (г. Киров) явно превышает 50 км (л.д. 29).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, исключающие возмещение вреда в натуре, установлены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО:а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотрено возмещение истцу вреда в натуре.

Соглашение в письменной форме между страховщиком-ответчиком и потерпевшей-истцом о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты отсутствует.

Оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Станция технического обслуживания, куда истцу ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, находится в г. Кирове.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло и истец проживает в 

<

...>, что находится от СТОА на расстоянии более 50 км.

В ответе на претензию, полученном истцом 05.05.2018, указано, что АО ГСК «Югория» готова предоставить услуги эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для восстановительного ремонта, для чего необходимо обратиться в филиал по месту подачи заявления о наступлении страхового случая.

Из отзыва представителя ответчика следует, что страховщиком заключены договоры по оказанию услуг эвакуации транспортных средств до места проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что станция технического обслуживания, расположенная в г. Кирове, куда истцу выдано направление на ремонт автомобиля, соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доводы истца о невозможности представить автомобиль на СТОА (посоветовали юристы; ждала, что страховщик выплатит деньги; неудобства из-за отсутствия автомобиля в связи с длительностью ремонта) не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушений прав истца не допущено.

Истец пояснила, что ее автомобиль не отремонтирован. Права истца как потерпевшей в ДТП могут быть восстановлены путем получения у страховщика действительного направления на ремонт автомобиля и согласования со страховщиком даты и времени транспортировки на СТОА ее поврежденного транспортного средства для ремонта.

Доводы истца о том, что не согласна с размером страхового возмещения, указанным в направлении на СТОА (27 800 рублей), не состоятельны. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, указывается предполагаемый размер стоимости восстановительного ремонта. После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Данных о том, что ответчик отказался оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме (определил доплату потерпевшего), не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в натуре, страховщиком-ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и о применении меры ответственности в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.06.2018.

Судья Шабалина Е.В.