№ 2-270/2019

Строка 203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 20 ноября 2019 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 14.05.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №131016 о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей под 23,150% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 22.07.2019 года задолженность ответчика составляет 161329,38 руб., в том числе просроченные проценты 29880,15 руб., просроченный основной долг 85596,68 руб., неустойка 45852,55 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Просили расторгнуть кредитный договор №131016 от 14.05.2013 года и взыскать задолженность по кредитному договору №131016 от 14.05.2013 года в размере 161329,38 руб., в том числе просроченные проценты 29880,15 руб., просроченный основной долг 85596,68 руб., неустойка 45852,55 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10426 рублей 59 копеек.

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ст.167 ч.5 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что, при заключении договора рассчитывала на уровень своего дохода, который бы позволил погасить сумму кредита и проценты в установленный договором срок. Но вследствие жизненных обстоятельств уровень дохода существенно снизился, и она не смогла исполнять обязательства. Данные обстоятельства она не могла предвидеть, иначе не стала бы заключать договор. Ссылаясь на статьи 401, 451, 412, 179, 168 ГК РФ и Постановление КС РФ от 23.02.1999г. №4-П указала, что заключенный ей договор является типовым, его условия заранее определены только займодавцем, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что также является злоупотреблением правом со стороны займодавца. Дата просрочки образовалась спустя несколько месяцев после даты начала договора, но истец обратился за взысканием суммы задолженности только лишь в 2019 году, что говорит о намеренном затягивании истцом сроков обращения в суд с целью искусственно увеличить сумму неустойки. Таким образом, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть снижена судом. Просила взыскать с нее сумму задолженности частично и снизить неустойку. 

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» в лице управляющей Бутурлиновским отделением (на правах Управления) ГО по ВО Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанка России» и ФИО1 заключили кредитный договор №131016 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300000 рублей под 23,150% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. 

Таким образом, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен сторонами, с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена под роспись и согласна с информацией об условиях предоставления и возврата «Потребительский кредит», примерным графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита. 

В подтверждение того, что истцом исполнены обязательства по договору, суду представлена история операций по договору на имя ФИО1, согласно которой 14.05.2013 года произведена банковская операция по зачислению на счет заемщика предусмотренной кредитным договором денежной суммы в размере 300000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Договором определено (п. 3), что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По данным истца, ФИО1 осуществляла погашение долга по кредитному договору, впервые просрочка платежа зафиксирована на дату 16.12.2013 года, в связи с чем заемщику была начислена неустойка на сумму просроченной задолженности, затем нарушение условий договора заемщиком было допущено в марте 2015 года и далее, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же начислены штрафные санкции, что подтверждается историей операций по счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, что подтверждено историей операций по счету заемщика. Сумма задолженности, по состоянию на 22.07.2019 года составляет 161329,38 руб., в том числе просроченные проценты 29880,15 руб., просроченный основной долг 85596,68 руб., неустойка 45852,55 руб. 

Из изложенного следует, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, свои обязанности по их возврату не исполнила надлежащим образом, чем нарушила условия кредитования и действующее законодательство.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Ответчику банком 23.11.2018 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось ее погасить. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд находит, что нарушение заемщиком условий договора является существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора, получение денежных средств в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение обязательств. Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Суд находит возражения ответчика несостоятельными, в обоснование своих возражений ответчиком приведены суждения общего характера, без указания на конкретные факты и обстоятельства, без предоставления суду доказательств в подтверждение приведенных доводов, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчицей не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы просроченного основного долга и суммы процентов на просроченный основной долг, тогда как исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 45852, 55 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что при снижении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (пени) – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 20000 рублей, что соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 10426 рублей 59 копеек, которая с учетом оснований удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №131016 от 14.05.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице управляющего Бутурлиновским отделением (на правах Управления) ГО по ВО Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанка России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №131016 от 14.05.2013 года в размере 135476 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 83 копейки, из которых просроченный основной долг – 85596 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек, просроченные проценты – 29880 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 15 копеек, неустойка – 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10426 (десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25.11.2019 года.

Председательствующий А.В. Лесных