Дело № 2а-15/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи 

с отказом административного истца от административного иска

город Заволжск 

Ивановской области 11 января 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., с участием представителя административного истца ФИО2, старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском, в котором после уточнения заявленных требований поставило вопрос о признании незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района Ивановской области, выразившегося в не доведении до сведения административного истца решения о проведении прокурорской проверки.

Вынесенные на рассмотрение суда требования мотивированы нахождением названного поведения сотрудников административного ответчика в противоречии с императивным правовым толкованием норм действующего в рассматриваемой сфере законодательства, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации.. . » и требованиями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявил об отказе от вынесенных на разрешение суда требований, мотивированном совершением прокуратурой Заволжского района Ивановской области в ходе рассмотрения дела действий, направленных на восстановление ранее нарушенных прав представляемой им организации, выразившихся в доведенении до сведения руководителя последней решения о проведении проверки.

Старший помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Гудим А.В. возражал относительно возможности удовлетворения ходатайства стороны административного истца, отрицая факт допущенного представляемым им учреждением противоправного бездействия.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в части, имеющей отношение к заявленному ходатайству об отказе от иска, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с главой 1 раздела III ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» одним из видов прокурорской деятельности является надзор за исполнением, в том числе коммерческими организациями, действующего на территории Российской Федерации законодательства (ч. 1 ст. 21).

Как следует из взаимосвязанного содержания ст. 10, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 6, абз. 2 п. 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», абз. 2 п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» основной формой осуществления названного надзора является проведение соответствующих проверок, предмет, пределы и сроки которых не могут являться результатом произвольного усмотрения того или иного прокурорского работника, а обусловливаются наличием у органов прокуратуры конкретной, полученной из различных, в том числе открытых источников, информации, содержащей сведения о существующем или возможном нарушении поднадзорным лицом тех или иных требований закона.

Иными словами действующее правовое регулирование надзорной деятельности прокуратуры исходит из того, что в каждом конкретном случае проведение соответствующих мероприятий, как минимум, должно быть необходимо для подтверждения (опровержения) имеющейся информации о нарушении законности, по объему испрашиваемых сведений не выходить за пределы предмета проверки и осуществляться в течение времени, разумно-необходимого для принятия окончательного решения по ее результатам.

В связи с тем, что действующее законодательство о прокурорской деятельности не содержит процессуальных норм, которыми сотрудники прокуратуры могли бы руководствоваться при осуществлении надзора, Конституционный суд РФ в абз. 5 п. 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации.. . » изложил повторенную в п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 обязательную к применению прокурорскими органами всех уровней правовую позицию об обязательности вынесения отдельного мотивированного решения о начале проверки и о его доведении до сведения проверяемого лица не позднее дня начала проверочных мероприятий.

Системный анализ положений приведенных выше правовых норм и ведомственных приказов с достаточной определенностью позволяет прийти к выводу о том, названное решение должно содержать, как минимум указание на основание, предмет и сроки проведения проверки.

Подобное содержание решения о проведении проверки будет соответствовать общеправовому принципу правовой определенности, позволит проверяемому лицу знать о предмете и объеме выдвинутых в отношении него подозрений в целях надлежащей реализации гарантированного ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права на защиту всеми не запрещенными законом способами.

При этом из буквального содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 следует, что единственным способом доведения до сведения поднадзорного лица мотивированного решения о проведении проверки является обеспечение возможности ознакомления проверяемого с его содержанием.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 07 ноября 2016 года в адрес МУП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» из прокуратуры Заволжского района Ивановской области поступил запрос о получении от административного истца информации и ряда документов, в том числе о его финансово-хозяйственной деятельности, мотивированный проводимой административным ответчиком проверкой соблюдения норм отдельных отраслей российского законодательства (л.д. 9).

В связи с получением названного запроса у МУП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» возникла обязанность по предоставлению испрашиваемых информации и документов, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его надзорной деятельности, являются обязательными для исполнения. 

Однако, совершая названые действия в отношении административного истца, должностным лицом прокуратуры Заволжского района Ивановской области, отвечающим за осуществление общенадзорной деятельности, приведенные выше требования ведомственных приказов и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации об ознакомлении проверяемого с мотивированным решением о проведении проверки были грубо проигнорированы.

С учетом изложенного суд находит, что у МУП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имелись предусмотренные ч. 1 ст. 4 КАС РФ основания для обращения в суд с административным иском о признании незаконным допущенного прокуратурой Заволжского района Ивановской области бездействия, суть которого изложена выше.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком МУП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было вручено мотивированное решение о проведении в отношении последнего прокурорской проверки. 

Таким образом, ранее допущенное прокуратурой Заволжского района Ивановской области нарушение прав административного истца в рассматриваемой части было устранено в добровольном порядке, вследствие чего в настоящее время сложившиеся отношения не требуют судебного вмешательства.

При изложенных обстоятельствах с применением положений ч.ч. 2 и 5 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ совершенный представителем административного истца ФИО2 отказ от исковых требований подлежит принятию его судом с прекращением производства по делу, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела МУП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалованное административным истцом бездействие было добровольно устранено прокуратурой 

<

данные изъяты> района Ивановской области, что дает основание полагать о недопущении подобных нарушений впредь, суд с применением положений ст. 200 КАС РФ находит возможным не выносить частное определение в адрес административного ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 200 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от иска о признании незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района Ивановской области, производство по делу прекратить.

Разъяснить положения ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой при прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о вынесении частного определения отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи частной жалобы через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: В.В. Груздев